ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru телефакс (843) 543-99-41 (канцелярия)
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело № А57-2804/08-26
7 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Гатауллиной Л.Р.,
судей: Махмутовой Г.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Абдуллаева Т.В. – по доверенности от 28.02.2008, Абдуллаев М.Б. – директор, паспорт 6303 № 947786, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оракул», город Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (председательствующий: Кузьмичев С.А., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.) по делу № А57-2804/08-26,
по заявлению закрытого акционерного общества «Оракул», город Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Оракул» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «Оракул» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом установленного порядка проведения проверки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.2008 должностными лицами Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Оракул», принадлежащем ЗАО «Оракул», расположенном по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, д. 151.
При проведении проверки обнаружено, что общество реализует алкогольную продукцию без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Кроме того, обнаружено отсутствие федеральные акцизных марок на алкогольной продукции.
В связи с этим налоговым органом составлены акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта и табачной продукции от 16.01.2008, протокол ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, протокол об административном правонарушении № 000028 от 22.01.2008.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 12.02.2008 № 0004 (А) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что проверка проведена с нарушением требований статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, поскольку понятые не участвовали в проверке, а были приглашены лишь для подписания акта проверки и протокола о наложении ареста на продукцию.
Признав необоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.
Однако апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 26 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 этой же статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции № 000001 от 16.01.2008, протокол ареста на товары от 16.01.2008 составлены с участием понятых.
В акте проверки отражено в том числе, что в магазине «Оракул», реализующем алкогольную продукцию, отсутствуют федеральные акцизные марки на водке «Ярило с хреном и лимоном», «Ярило классическая». Обнаружение такого правонарушения предполагает осмотр помещения. Протокол ареста составлен в отношении алкогольной продукции, реализуемой с нарушением установленных требований по ее реализации, подтверждающих легальность продукции, наличие акцизных марок.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В данном случае судом первой инстанции на основании приобщенного к материалам дела Постановления Октябрьского районного суда города Саратова от 13.02.2008 по делу № 5-14/08 и свидетельских показаний Абдуллаевой Т.В и Терехиной М.А установлено, что проверка проходила без участия понятых, которые были приглашены лишь для подписания акта проверки и протокола о наложении ареста.
Указанное свидетельствует о том, что понятые подтвердили своей подписью факты, не установленные с их участием, акт и протокол объективно не отражают действительных обстоятельств проведенной проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, акт проверки от 16.01.2007 является доказательством, полученным с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении, составленный 22.01.2008, основан на акте проверки от 16.01.2008, полученным с нарушением закона, поэтому также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка проведения проверки, а соответственно обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенного административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и законным судебное решение, которым постановление административного органа отменено.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу № А57-2804/08-26 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2008 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Р. Гатауллина
Судьи: Г.Н. Махмутова
Л.Ф. Хабибуллин
