АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7477/2021
г. Казань Дело № А57-31558/2020
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022
по делу № А57-31558/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316645100053556, ИНН 645314268507) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН 1146454002364, ИНН 6454141356), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Сластихина Сергея Николаевича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Князьков А.С. (далее – ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города», учреждение, ответчик) о взыскании 90 887 руб. убытков, в том числе: 67 887 руб., понесенных в связи с недоплатой страхового возмещения, 23 000 руб., понесенных в связи с оплатой независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 36 696,24 руб., в том числе: 13 000 руб. по оплате независимой экспертизы от 09.02.2021 № 17/02/21В, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 981,24 руб. по оплате почтовых услуг, 2715 руб. по уплаченной государственной пошлине (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Сластихин С.Н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-31558/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Князьков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении дела судами не учтены указания суда кассационной инстанции, допущено повторное нарушение норм материального права, регламентирующих порядок возмещения ущерба страховщиком и причинителем вреда; доказательства в полной мере не исследованы и не оценены, в частности, представленные истцом заключения от 21.09.2020 № 138/09/20В, от 09.02.2021 № 17/02/21В, калькуляция оценщика, на основании которой страховщиком выплачено страховое возмещение.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.03.2020 по адресу: г. Саратов, просп. Энтузиастов, д. 33 Б, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный номер В 968 НА 64, под управлением гр. Сластихина С.Н. (собственник автомобиля – МБУ «Служба благоустройства города»), и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер T 902 CC 64, под управлением собственника – гр. Павлунина А.В. (потерпевший), автомобилю потерпевшего причинены множественные технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП 04.03.2020 признан Сластихин С.Н.
Гражданская ответственность Павлунина А.В. на момент ДТП согласно полису ОСАГО № 5029530022 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между Павлуниным А.В. (цедент) и ИП Князьковым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 10.03.2020 № 0638, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер T 902 CC 64, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2020, к причинителю вреда и страховой компании (пункты 1.1, 1.2).
Предприниматель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 06.05.2020.
06 мая 2020 года предприниматель и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения – 38 300 руб.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб. платежным поручением от 14.05.2020 № 471759.
В последующем, полагая, что полученной от страховщика суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2020, предприниматель обратился к независимому эксперту – ИП Мишуниной Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф». Согласно заключению от 21.09.2020 № 138/09/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» без учета износа составляет 106 187 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. и оплачен предпринимателем, что подтверждается квитанцией на оплату от 18.09.2020 № 000253.
ИП Князьков А.С., считая, что ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и размером полученного страхового возмещения подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ? МБУ «Служба благоустройства города», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки права требования от 10.03.2020 № 0638, соглашение о размере страховой выплаты от 06.05.2020, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 11.07.2019 № 1838-О, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и признали наличие в действиях истца злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход установленной процедуре компенсации причиненного ущерба (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано судами, предприниматель приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, в связи с чем не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.
Не исключено, что поведение предпринимателя изначально было направлено на получение возмещения вреда в денежном эквиваленте в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Кроме того, размер подлежащего возмещению ущерба согласован между страховщиком и предпринимателем в соглашении о размере страховой выплаты от 06.05.2020. Предприниматель подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения. Указанное соглашение не оспорено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О).
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
В настоящем случае ДТП произошло 04.03.2020. Потерпевший Павлунин А.В., не обращаясь к страховщику виновного лица с заявлением о страховом возмещении, уже 10.03.2020 заключил договор уступки права требования (цессии) с предпринимателем.
Предприниматель 06.05.2020 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 06.05.2020. Подписав соглашение от 06.05.2020, предприниматель подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 38 300 руб.
При таких обстоятельствах оценка судами двух инстанций действий истца, предшествующих его обращению с настоящим иском в арбитражный суд, как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, является обоснованной.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-31558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
