ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-9172/2008
14 мая 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Владимирской Т.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
истца – Шапкиной Н.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.01.2009 № 03/09,
ответчика – Соловьева В.С., начальник юридического отдела, доверенность от 03.12.2008 № 64
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (председательствующий Холодная С.Т., Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу № А55-9172/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о признании недействительным в части решения от 05.05.2008 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель, (далее – общество, ОАО «СЛК»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 05.05.2008 № 13 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Логистическая Компания», в том числе по налогу на добавленную стоимость, (далее – НДС), за 2006 год и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки принято решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДС в размере 702 978 руб. 40 коп., с предложением уплатить НДС в размере 3 514 892 руб., пени в размере 73 876 руб. 77 коп. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2006 г. в размере 1 881 649 руб. 07 коп.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указывают, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод судов коллегия находит правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 177 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящее статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый Кодекс не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Однако, Приложением №1 к Порядку ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в состав показателей счета-фактуры указывается следующий показатель – место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, уполномоченный законом государственный орган определил, что в счете фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего. Заявителем в налоговый орган представлены договора о совершении хозяйственных операций, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, инвентарная карточка учета объектов основной деятельности, лицензия, наличие фактического объекта выполненных работ – система контроля, документы на эксплуатацию электроустановок и фактически выделенные мощности по электроэнергии, капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути и наличия и эксплуатации подъездного железнодорожного и подкранового пути на контейнерной площадке. Факты оплаты денежных средств контрагентам, в том числе НДС, не опровергаются налоговым органом в акте проверки от 18.02.2008 № 326.
Взаимоотношения сторон оформлены надлежащим образом – путем заключения письменных договоров; объекты выполненных работ используются в хозяйственной деятельности ОАО «СЛК», отражены в бухгалтерской отчетности заявителя. Уплата денежных средств в пользу контрагента произведена по безналичному расчету, контрагенты общества – реально существующие и действующие хозяйствующие субъекты, регистрацию контрагентов ОАО «СЛК» осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительности регистрации организаций (кроме ООО «Стройресурс») не представлено налоговым органом, расчеты с организацией производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Что касается ООО «Стройресурс» - отношения в сфере предпринимательской деятельности между ОАО «СЛК» и ООО «Стройресурс» имели место с конца 2005 г. по первый квартал 2006 г., регистрация же признана недействительной решением суда от 19.10.2006.
Указанная в договоре от 11.08.2005 сумма была перечислена контрагенту 08.09.2005.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры могут быть подписаны не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации. По данному делу суды обоснованно указали, что объяснения лиц о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов выполненных работ и оказанных услуг.
Не принимая довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Агрострой» Мельник В.А. и руководитель ООО «Сфера-М» Воронина Л.В. никакого отношения не имеют к данным организациям, суды указывают, что он основан лишь на объяснениях этих граждан, данных ими в налоговом органе. Объяснения данных лиц истребованы с нарушением статей 90 и 99 НК РФ: составлены не по форме, не содержат даты, полномочий и инициалов должностного лица налогового органа, отметку об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законодательством не предусмотрено.
Судами также правомерно указано, что полученные налоговым органом объяснения не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных и недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговым органом не исследовалось и не давалось правовой оценки иным, кроме объяснений Мельника, Ворониной обстоятельствам и доказательствам в их совокупности.
Директор ООО «Фаворит» Борисов Ю.В. до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, приговор вынесен 08.02.2007.
Договорные отношения у заявителя и ООО «Фаворит» датированы маем – августом 2006 г. Контрагенты заявителя – ООО «Агрострой», ООО «Сфера-М», ООО «Фаворит», ООО «Элком-Групп», ООО «Промсистема», ООО «ПромСнабГрупп», ООО «Стройресурс» на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они состояли на налоговом учете, имели ИНН, обладали правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, несут гражданские права и обязанности.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 открытие расчетного счета в банке осуществляется на основании договора за подписью учредителя, либо директора. Для заключения договора в банк представляется нотариально заверенная копия учредительных документов и необходимо личное присутствие учредителя, директора для оформления банковской карточки с образцами подписей.
Счета-фактуры выставлены за конкретные товары (услуги), которые оплачены заявителем на расчетные счета организаций.
ООО «Промсистема» снята с учета путем слияния с ООО «Эскиз» 26.12.2006, договор заключен 23.01.2006, акт выполненных работ от 22.02.2006, оплата произведена 26.02.2006 платежным поручением № 208.
Акт экспертного исследования от 08.02.2008 в отношении подписей директора ООО «Элком-Групп» Нагаткина В.П. в силу нарушений статьи 95 НК РФ, Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым доказательством по делу поскольку:
‑ отсутствует подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации;
‑ постановление о назначении экспертизы не было предоставлено заявителю, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основным условием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Кроме того, ОАО «СЛК» не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли.
По смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, умышленность совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности.
Главное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении налогового вычета ‑ это реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.
По ООО «ПромСнабГрупп».
Согласно агентскому договору ООО «ПромСнабГрупп» выполняет поручения Принципала. Поручение № 1 содержит следующие действия: подготовить и направить официальный запрос в ОАО «Волжская МРК», совершить все необходимые действия по согласованию технических условий на электроснабжение, получить в ОАО «Волжская МРК» справку об устранении ограничений с последующей передачей ее в ОАО «СЛК».
Данное поручение выполнено в срок 15.11.2006, что подтверждается отчетом агента от 15.11.2006, актом приема-передачи справки, актом о выполнении взаимных обязательств от 15.11.2006, справкой № 166.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет представлены агентский договор от 08.11.2006, ООО «ПромСнабГрупп», счет-фактура от 08.11.2006, № 8/11-06, отчет агента, акт приема-передачи документов, разрешение на эксплуатацию электроустановок. Устав ООО «ПромСнабГрупп», платежные поручения.
Разрешение на эксплуатацию электроустановок было получено Федеральной службой Ростехнадзор по Самарской области в рамках договора с ОАО «Самараэнерго» от 15.06.2005 и не являлось предметом договора № 315 Э-СПР от 15.06.2005. В справке № 166 основанием ее выдачи является договор № 315 Э-СПР от 15.06.2006.
По ООО «ЭлкомГрупп».
В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения.
Не принимая доводы налогового органа, суды исходили из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 95 НК РФ, указав, что при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом были нарушены требования данной статьи. Кроме того, в акте экспертного исследования в нарушение Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявителю оспариваемым решением уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем отнесения на затраты организации сумм амортизации основных средств по ООО «Сфера-М»; ООО «ЭлкомГрупп»; ООО «Стройресурс».
Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль по мнению налогового органа явилось неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на величину затрат на приобретение продукции, работ и услуг по тем же основаниям, что и по налогу на добавленную стоимость.
Суды, руководствуясь статьей 252 НК РФ и исходя из того, что уже была дана оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела ранее применительно правомерности заявленного обществом налогового вычета, с учетом того факта, что все операции по приобретению продукции, работ и услуг являются реальными, совершены заявителем с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, правомерно посчитали обоснованным отнесение соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу № А55-9172/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи И.Ш. Закирова
Т.В. Владимирская
