477/2022-16218(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17202/2022
г. Казань Дело № А65-15294/2021 11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
от акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 11/2021-3926,
от акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2022 № 67, ФИО3 по доверенности от 12.03.2022 № 66,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
[A1] рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
по делу № А65-15294/2021
по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», страхового акционерного общества «ВКС», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 283 756 096,74 руб., в том числе: 252 634 021,10 руб. задолженности, 31 122 075,64 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 01.06.2021, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства
[A2] в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», страховое акционерное общество «ВКС».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу № А65-15294/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Как указывает заявитель жалобы, судами сделан неверный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности, считая, что к правоотношениям об оплате страховой премии подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не сокращенный, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрен специальный срок проведения процедуры досудебного урегулирования споров о взыскании невыплаченной страховой премии, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с даты получения
[A3] ответчиком претензии (29.03.2021) срок исковой давности продлевается на шесть месяцев; также полагает, что судами было неверно определено начало течения срока исковой давности, которое, по мнению заявителя, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, которое заявителем определено с 09.10.2020, - после того как конкурсным управляющим были получены сведения о заключенном договоре страхования.
АО «ССК» и САО «ВСК» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на кассационную жалобу АО «НАСКО», в которых ответчик и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО «НАСКО» (страховщик) и АО «ССК» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования буровых работ от 29.12.2017 № 71001000817465, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы (лимита ответственности) (пункт 1.1).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и
[A4] распоряжением застрахованного имущества – скважин любого назначения (нефтяных, газовых, нагнетательных и т.п.), указанных в перечне (приложение № 5), при потере контроля над скважиной, с возникновением у страхователя расходов по восстановлению или повторному бурению скважин, которые вышли из-под контроля (пункт 2.1).
К договору от 29.12.2017 № 71001000817465 сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.04.2018 № 5 и от 01.06.2018 № 6, в соответствии с пунктами 2 которых страхователь обязался уплатить страховщику страховые взносы в размерах 52 634 021,10 руб. и 200 000 000 руб. соответственно в срок до 31.03.2019.
Указывая, что в нарушение обязательств по договору от 29.12.2017 № 71001000817465 страхователем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «НАСКО» обратилось с настоящим иском в суд по истечении специального двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его с момента окончания срока исполнения обязательств по оплате страховой премии – до 31.03.2019 (с учетом выходных дней – 01.04.2019), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 192, 193, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений
[A5] процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Соответственно, для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием имеют значение вопросы о застрахованном имущественном интересе.
Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 договора от 29.12.2017 № 71001000817465).
[A6] С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, являются правильными выводы судов о том, что срок исковой давности по требованиям страховщика составляет два года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности по обязательствам об уплате страховой премии начинается на следующий день после окончания срока, установленного для ее уплаты и заканчивается спустя два года.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2018 № 5 и от 01.06.2018 № 6 к договору от 29.12.2017 № 71001000817465 предусмотрено, что страховые премии уплачиваются в срок до 31.03.2019. С учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 31.03.2019 являлся выходным днем, последним днем срока оплаты страховых премий является 01.04.2019.
Таким образом, как обоснованно установлено судами, течение предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности началось со 02.04.2019 и должно было истечь 01.04.2021.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
[A7] течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском (24.06.2021) страховщиком 23.03.2021 в адрес страхователя была направлена претензия от 19.03.2021 № 71к/57566, которая оставлена последним без ответа.
Учитывая, что срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 30 дней, предъявление претензии приостановило течение срока исковой давности с 23.03.2021 до 21.04.2021, с 22.04.2021 началось течение оставшейся части срока исковой давности – 10 дней (за период с 23.03.2021 по 01.04.2021).
Таким образом, двухгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской, по требованиям АО «НАСКО» истек 04.05.2021 (с учетом выходных дней).
Как указано ранее, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском 24.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
[A8] Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
При этом судом отклоняются доводы заявителя жалобы о приостановлении предъявлением претензии срока исковой давности на шесть месяцев, о неверном определении начала течения срока исковой давности, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. 22.07.2020.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
[A9] Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.12.2017 № 71001000817465 неуплата страхователем всей суммы страховой премии в установленный срок, указанный в пункте 6.2 настоящего договора, означает выраженное страхователем волеизъявление об отказе от настоящего договора страхования с 00 часов дня, следующего за днем окончания установленного срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок.
Таким образом, основываясь на положениях статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.4 договора от 29.12.2017 № 71001000817465, суд полагает, что действие названного договора было прекращено страхователем в одностороннем порядке после невнесения в установленные сроки суммы страховой премии.
При этом пунктом 7.1 срок действия договора от 29.12.2017 № 71001000817465 определен до 31.12.2018.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств пользования страхователем страховой защитой по договору от 29.12.2017 № 71001000817465 либо обращения за ней к страховщику, правовые основания для взыскания со страхователя сумм невыплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования у страховщика отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
[A10] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-15294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
