АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21245/2013
г. Казань Дело № А65-14983/2014
09 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – Шакирзяновой Н.М. (доверенность от 01.07.2014), Руновой Ю.В. (доверенность от 01.07.2014), Коршунова А.В. (доверенность от 01.07.2014),
ответчика – Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014), Камышанской Л.Р. (доверенность от 11.02.2015),
третьего лица – Зайнуллиной А.С. (доверенность от 15.01.2015 № 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникон», г. Набережные Челны, и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (председательствующий судья – Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу № А65-14983/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникон», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602026478, ИНН 1650089223) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 31.03.2014 № 2.16- 0-13/11,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее ‑ Общество, ООО «Юникон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 31.03.2014 № 2.16- 0-13/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 31.03.2014 № 2.16-0-13/11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, пени и штрафных санкций в соответствующих частях по эпизодам списания дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с ООО «Сателлит Сервис Компании» в сумме 142 500 руб., не отнесения к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, по хозяйственным операциям с ООО «Метакон» в сумме 33 380 руб., Беспаловой С.А. в сумме 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, а ООО «Юникон» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу Общества ‑ без удовлетворения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа ‑ без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.02.2014 № 2.16-0-13/14.
Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, Инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 2.16-0-13/11. Указанным решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) и налог на прибыль в размере 12 121 798 руб., пени в сумме 1 754 573 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 718 909 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.
Решением Управления от 06.06.2014 № 2.14-0-18/013461@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в размере 12 121 798 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интехпром», ООО «Интехсм-тройпроект», ООО «СтройЭко», ООО «СтройМатОпт», ООО «Техиндустрия-НЧ».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Данный вывод суда апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По настоящему делу в ходе выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии и невозможности осуществления реальных поставок товара, а именно: организации зарегистрированы по месту регистрации физических лиц - руководителей; не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует оформленным спорным сделкам с налогоплательщиком; относятся к категории налогоплательщиков, в настоящее время не представляющих отчетность; несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, сумма налогов к уплате сводится к минимуму; анализом расчетных счетов установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, отплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, найм персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера и т.д.), также по расчетным счетам отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки использования счетов в качестве транзитных в целях «обналичивания», происходит постоянный переброс денежных средств в адрес друг друга, поступившие денежные средства в течение одного-двух дней списываются на карточные счета с назначением «хозяйственные нужды» либо списываются по чеку одним физическим лицом – Шмаковым И.В., который зарегистрирован в качестве руководителя ООО «СтройЭко», к другим организациям официального отношения не имеет.
Также в ходе проверки ни со стороны ООО «ЮНИКОН», ни со стороны спорных контрагентов не представлены документы, подтверждающие доставку и перевозку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика либо в адрес заказчиков.
Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Интехпром», ООО «Техиндусцшя НЧ», ООО «СтройЭко», ООО ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС‑16852/10, при отсутствии товарно-транспортных накладных нельзя подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Данное обстоятельство также подтверждает выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних трудовых и материальных ресурсов, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и аренду транспорта.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций отсутствует, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции неправомерно ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям налогового законодательства, и не произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе проверки заявителем представлены книги учета выданных доверенностей за 2011-2012 года, согласно которым установлено: доверенности на приобретение материалов у вышеперечисленных «проблемных» контрагентов у ООО «ЮНИКОН» отсутствуют, при этом по другим реальным поставщикам доверенности имеются (ООО «Байкал-Сервис НЧ», ООО «СПБ Контракт», ООО «Виола», ООО «Камснаб», ООО «Сатур», ООО «БСМ», ООО «Фаубеха», ЗАО «Татпроф», ООО «МК Алюкон», ООО «Талисман НЧ, ООО «Диев», ООО «ПФ Тон-Сервис», ЗАО «СтиС Наб. Челны» и др.).
Инспекцией также установлено, что отчетность за проблемные организации представляется с одного IP адреса: ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» ИНН 1650164174. Руководителем ООО «Центр Сопровождения Бизнеса» является Шимолина О.В., а также имеются доверенности на представление интересов в Инспекции от имени ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт», ООО «СтройЭко», ООО «Техиндустрия-НЧ», что подтверждает согласованность действий с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЮНИКОН» осуществляло деятельность по производству алюминиевых конструкции, арочных конструкции, вентилируемых фасадов, реализацию и монтаж профиля «Татпроф», пластиковых окон, дверей, монтаж собственных конструкций, являлось официальным дилером профиля «Татпроф».
Основными заказчиками и генеральными подрядчиками ООО «ЮНИКОН» являлись ГИСУ РТ, ГБУ ГлавинвестСтрой РТ, ООО «Камгэсгражданстрой», ООО «Камгэсэнергострой», ООО «Евростиль» на объектах ГАУЗ РКБ г. Казань, ГАУЗ РКОД г. Казань, Технопарк в сфере высоких технологий г. Наб. Челны (ИТ-Парк) и др.
При этом приобретение части товарно-материальных ценностей, используемых для производства вышеуказанных работ, оформлена налогоплательщиком от имени спорных контрагентов ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО «ИнтехСтройПроект» и ООО «СтройМатОпт».
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком на вышеуказанных объектах использована продукция собственного производства. Так, в проверяемом периоде у ООО «ЮНИКОН» происходит увеличение выручки от реализации и выпуска готовой продукции, увеличивается штат работников, что свидетельствует о выполнении заказов собственными силами, номенклатура производимой ООО «ЮНИКОН» продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам.
На производимую продукцию ООО «ЮНИКОН» представлены паспорта качества на готовые изделия.
При этом проведенным количественным учетом по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов, установлено, что в актах о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 с заказчиком, данные товары отсутствуют.
Доводы заявителя в данной части о том, что несоответствие указания в актах выполненных работ изделий по размерам, составу, цене и т.д., связано с изменением проектов по просьбе заказчиков, обоснованно апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, так как данные доводы документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сертификатов и паспортов качества на поставленную продукцию не свидетельствует о нереальности поставки продукции.
Так, ООО «ЮНИКОН» в ходе выездной налоговой проверки представлены паспорта изделий на готовую продукцию, гарантийные талоны на изделия собственного производства, которые после установки на объект ООО «ЮНИКОН» передает заказчику. При этом от имени проблемных организаций, паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют.
Также со стороны заказчиков ООО «ЮНИКОН» по требованию налогового органа представлены документы, а именно: ООО «Камгэсгражданстрой», ООО «ТД Империал», ООО «Евростиль», ООО «Камгэсэнергострой» представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО «ЮНИКОН» и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, «АйТи Парк в сфере высоких технологий», АгроПарк, Футбольный стадион и др. При этом, в представленных заказчиками ООО «ЮНИКОН» сертификатах отсутствуют печати ООО «Техиндустрия-НЧ», ООО «СтройМатОпт», ООО «Интехпром», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройЭко».
В соответствии с выше представленными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) Инспекцией в адрес производителей продукции направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученным ответам установлено, что взаимоотношения с ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройМатОпт» отсутствуют.
Кроме того, ООО «ЮНИКОН» по требованию налогового органа представлялись сертификаты соответствия на товарно-материальные ценности, закупленные у поставщиков, согласно которым установлено: у ООО «ЮНИКОН» сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов отсутствуют, при этом по другим поставщикам сертификаты на материалы имеются, при этом не все поставщики являются производителями товарно-материальных ценностей, как на то указывает налогоплательщик.
Таким образом, представленные ООО «ЮНИКОН» данные о количестве оприходованного товара, о количестве завезенного от спорных контрагентов товара, о количестве списанного товара в производство, отсутствие в актах выполненных работ данного товара, отсутствие сертификатов и паспортов качества, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учета товаров, а также в части приобретения товаров, оформленных от имени спорных контрагентов.
Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с обжалуемым решением без документального подтверждения, имеющимися в материалах дела, таким образом, они правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом также проведен количественный учет по товарам, документально оформленным от имени проблемных контрагентов: ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», (правопреемник ООО «Апсолют»), ООО Интехстройпроект», ООО «Стройматопт». В результате установлено, что материалы, оформленные от имени вышеперечисленных контрагентов не перевыставлены заказчику, генподподрядчику, в актах о приеме-передаче выполненных работ по форме КС-2 с заказчиком данные товары отсутствуют.
ООО «Юникон» была представлена номенклатура производимой продукции за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в соответствии с которой данные изделия, в том числе двери, окна, витражи, фасады, светопрозрачные крыши и др., документально оформленные от имени ООО «Интехпром», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройЭко» и ООО «СтройМатОпт» и ООО «Техиндустрия-НЧ», организация фактически производит собственными силами, и расходы на изготовление которых, в том числе материальные затраты, заработная плата, налоги, амортизация, списаны в расходы, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Представленные ООО «Юникон» данные о количестве оприходованного товара, завезенного от спорных контрагентов товара, списанного товара в производство, отсутствие в актах выполненных работ данного товара, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учета товаров, а также в части приобретения товаров, оформленных от имени вышеозначенных организаций.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не приобретались товарно-материальные ценности для производства по документам, оформленным от имени ООО «Интехпром», ООО «ИнтехСтройПроект», ООО «СтройЭко» и ООО «СтройМатОпт» и ООО «Техиндустрия-НЧ».
На сайте компании также приведена номенклатура производимой продукции www.unicon-sk.ru. Дверные блоки изготавливаются из профиля «Татпроф».
ООО «ЮНИКОН» является официальным дилером «ТАПРОФ». В состав номенклатуры дверной системы Татпроф входят следующие типы: ТП-45 («холодный» профиль), ТПТ-65 («теплый» профиль).
Разновидности производимых дверей различны: однопольные, двупольные, полуторапольные, маятниковые, распашные, откатные, с импостом, без импоста. Все двери также различаются по размеру, высоте, ширине и количеству заполняемости.
ООО «ЮНИКОН» представлены паспорта изделий на готовую продукцию, гарантийные талоны на изделия собственного производства, которые после установки на объект ООО «ЮНИКОН» передает заказчику. При этом от имени проблемных организаций паспорта качества на изготовленные двери отсутствуют.
По требованию налогового органа представлены документы заказчиками, а именно: ОАО «Камгэсгражданстрой», ООО «ТД Империал», ООО «Евростиль», ОАО «Камгэсэнергострой» представлены паспорта качества на изделия, изготовленные ООО «ЮНИКОН» и установленные на объектах: ГАУЗ РКБ, ГАУЗ РКОД, «АйТи Парк в сфере высоких технологий», АгроПарк, футбольный стадион и др.
В соответствии с представленными документами (сертификаты соответствия, паспорта качества) направлены поручения об истребовании документов производителям продукции в налоговые органы по месту их учёта. Из полученных на них ответов следует, что взаимоотношений с ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко». (правопреемник ООО «Апсолют»), ООО «Интехстройпроект», ООО «Стройматот» не было.
Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков систем «ЭКС-ПРОФ» ООО «ЭксПроф» в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.
Стекло защитное ударостойкое, состоящее из стекла толщиной не менее 4 мм и противоосколочной пленки из полиэтилентерефталата толщиной 412 мкм марки ; «ARMOLAN» ООО «ЛВИ-Поволжье», в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.
Плиты минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО ООО «Завод Техно» в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.
Трубы стальные электросварные профильные, изготовленный по ГОСТ 13663-86 гр. ОАО «Альметьевский трубный завод» в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.
В адрес вышеперечисленных контрагентов стекло закаленное строительное (толщина стекла: 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, 15 мм), стеклопакеты клееные строительного назначения не отгружалась, счета-фактуры не выписывались, в книге продаж не отражались. ООО «СтиС-Владимир» за период 2011-2012 годы не реализовывало продукцию через дилерскую сеть.
Профили прессованные из алюминиевых сплавов с полимерно-порошковым (полиэфирным) покрытием для светопрозрачных ограждающих конструкций, профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций ЗАО «ТАТПРОФ» в адрес вышеуказанных контрагентов не отгружало.
За период 2011-2012 годов реализация вышеперечисленной продукции производилась напрямую ООО «ЮНИКОН, которое как уже указывалось выше, является официальным дилером продукции «Татпроф».
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция признала обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ЮНИКОН» производило конструкции собственными силами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, выставленных заказчику. Номенклатура производимой ООО «Юникон» продукции соответствует актам выполненных работ, выставленных заказчикам. На производимую продукцию ООО «Юникон» представило паспорта качества на готовые изделия.
Согласно представленному на выездную налоговую проверку акту выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012 № 76 заказчика ОАО «Камгэсэнергострой» по объекту футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казань установлено изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 23 363 181 руб.
При этом витраж Ral9006 из алюм. двери ТПТ-65, СПО-32мм, документально оформленный от имени ООО «Интехпром», для изготовления металлоконструкций на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей г. Казань» не использовался (в КС-2 отсутствует), использовались витражи с другим составом, размером и стоимостью.
Данные витражи, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО «Юникон» производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция».
Также и на сайте ООО «Юникон» (www.unicon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции, в том числе витражи двух видов: серия ЭК-50 (экономичные для вертикального остекления), серия ТП-50300 - высокотехнологичные, для вертикального, наклонного, повторного структурного остекления.
На данные витражи ООО«Юникон» представило сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. От имени ООО«Интехпром» сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.
Также и стеклопакет 32мм (8M13аК-16Ag90%-4.4.1Н), документально оформленный от имени ООО «Интехпром», для изготовления металлоконструкций на объекте «Футбольный стадион на 45 000 зрителей г. Казань» не использовался (в КС-2 отсутствует). Использовались стеклопакеты с другими характеристиками: стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм. Данные стеклопакеты, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО «Юникон» производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция».
Двери, приобретенные у ООО «СтройМатОпт», списанные на расходы на основании требования-накладной от 30.09.2012 № 158, где указано, что данные двери реализованы в адрес ООО «СтройЭко» не находит своего отражения в представленных ООО «Юникон» к возражениям первичных документах, а именно в счете-фактуре от 19.09.2012 № 149, товарной накладной от 19.09.2012 № 74, выставленной в адрес ООО «Строй-Эко». Не соответствуют размеры двери, наименование, количество и стоимость.
По первичным документам (счет-фактура, товарная накладная) дата реализации 19.09.2012, при этом в требовании-накладной дата списания - 30.09.2012.
Доводы заявителя о том, что несоответствия возникли из-за многократного изменения проекта реконструкции, не приняты судом апелляционной инстанции.
В период сдачи объекта и исполнительной документации по требованию заказчика и генподрядчика наименование изделий было приведено в соответствие с проектом, при этом данный проект на выездную налоговую проверку не представлен.
Также ООО «ЮНИКОН» не представлены письма заказчиков и генподрядчиков о необходимости замены наименования изделий в документах и исполнительной документации. Дополнительные соглашения к договорам подряда с заказчиками по требованию налогового органа не представлены.
В актах выполненных работ (по форме КС) отсутствует именно наименование изделий, документально оформленных от имени ООО «Стройматопт». При этом изделия, которые изготавливает ООО «ЮНИКОН» в актах выполненных работ имеются (согласно представленной номенклатуре производимой ООО «ЮНИКОН» продукции).
Двери, отраженные в акте выполненных работ (КС-2) с заказчиком ОАО «Камгэсгражданстрой», и в первичных документах, оформленных от имени ООО «Интехстройпроект» отличаются по размеру, наименованию, составу и цене.
В акте выполненных работ (по форме - КС), выставленной заказчику ОАО «Камгэсгражданстрой», на объекте ГАУЗ РКБ использовалась дверь размером 2100*1300, дверь, оформленная от имени ООО «Интехстройпроект» имеет размеры 2200*1300. Данная дверь в высоту не поместилась бы на объекте.
В актах, выставленных заказчику по объекту ГАУЗ РКБ от 30.12.2011 № 45, от 30.12.2011 № 46, от 30.12.2011 № 48, также не указано на разбор, лом стен для установки двери, не соответствующей по размеру.
Данные двери, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО «Юникон» производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция».
Также и на сайте ООО «Юникон» (www.unicon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции. На данные двери ООО «Юникон» представлены сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. При этом от имени ООО «Интехпром» сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.
ООО «Юникон» с возражениями представлены корректирующие акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 48 с ООО «КамГэсгражданстрой». Однако ранее эти документы не были представлены. Также и заказчик ООО «КамГэсгражданстрой» по требованию налогового органа корректирующие акты выполненных работ не представил.
Двери, отраженные в акте выполненных работ (КС-2) с заказчиком ОАО «КамГэсгражданстрой», и в первичных документах, оформленных от имени ООО «Интехпром», отличаются по размеру, наименованию, составу и цене.
В акте выполненных работ (по форме - КС), выставленной заказчику ОАО «КамГэсгражданстрой», на объекте ГАУЗ РКБ использовалась дверь размером 2100*1300. Дверь, оформленная от имени ООО «Интехпром», имеет размеры 2100*1500. Однако в актах, выставленных заказчику по объекту ГАУЗ РКБ от 30.12.2011 № 45, от 30.12.2011 № 46, от 30.12.2011 № 48, также не указано на разбор, ломе стен для установки двери, не соответствующей по размеру.
Данные двери, перевыставленные в актах выполненных работ заказчику, ООО «Юникон» производит собственными силами, что отражено в номенклатуре производимой продукции, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция».
Также и на официальном сайте ООО «Юникон» (www.unicon.sk.ru/production/aluminium-construction/) выставлена номенклатура производимой продукции. На данные двери ООО «Юникон» представлены сертификаты соответствия на комплектующие и паспорта качества на изготовленные изделия. При этом от имени ООО «Интехпром» сертификаты и паспорта качества по требованию налогового органа не представлены.
Согласно представленному на выездную налоговую проверку акту выполненные работ по форме КС-2 от 20.04.2012 № 11 заказчика ОАО «Евростиль» по объекту IT - Парк в сфере высоких технологий установлено изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 19 727 557 руб.
При этом СПО 24 мм энергосберегающий, бронзированный, документально оформленный от имени ООО «Интехпром», для изготовления светопрозрачных конструкций на объекте «ИТ-Парк в сфере высоких технологий» не использовался (в КС-2 отсутствует), на данном объекте использовались стеклопакеты с другим составом, размером и стоимостью (что указано в актах выполненных работ).
По приобретению у ООО «Интехпром» фурнитуры для окон, которая устанавливалась на объекте ГАУЗ РКБ, в частности привод синхронизатор открывания механический в количестве 77 штук на сумму 783 050,85 руб. налоговой проверкой установлено следующее.
Привод синхронизатор открывания механический списан в производство согласно требованию - накладной от 31.12.2011 № 246. По данному требованию-накладной материалы списаны на объект ГАУЗ РКБ г. Казань.
В декабре 2012 года с заказчиком ООО «КамГэсгражданстрой» по объекту ГАУЗ РКБ г. Казань подписаны акты выполненных работ по форме КС № 2 от 30.12.2011 № 45, № 46, № 48. Однако ни в одном из актов не указана реализация либо монтаж окон. На объекте РКБ устанавливались исключительно двери и частично витражи.
Также и калькуляция, чертежи, проектная документация, указывающая о необходимости установки данной фурнитуры на объекте ГАУЗ «РКБ», на выездную налоговую проверку не представлены.
Доказательства того, что привод синхронизатор открывания механический установлен на объект ГАУЗ «РКБ» 31.12.2011, отсутствуют.
ООО «ЮНИКОН» неправомерно отнесены на расходы, экономически неоправданные затраты, по которым отсутствует доход от хозяйственной деятельности в части стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени: ООО «Интехпром» ИНН 1650212501, ООО «Техиндустрия НЧ» ИНН 1650212519, ООО «СтройЭко» (правопреемник ООО «Апсолют») ИНН 1650218084, ООО Интехстройпроект» ИНН 1650214210, ООО «Стройматопт» ИНН 1650242626.
По вопросу проявления должной осмотрительности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, то обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
Относительно довода о неправомерности привлечения специалиста для проведения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В данном случае почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках статьи 96 НК РФ. На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.
В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе заявителя, представленной в Управление, отсутствуют доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, оценивая вышеизложенные факты в совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об осуществлении ООО «ЮНИКОН» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Интехпром», ООО «Техиндустрия НЧ», ООО «СтройЭко», ООО «ИнтехСтройПроект» и ООО «СтройМатОпт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Юникон» в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 272 НК РФ, пункта 1 статьи 265 НК РФ, по статье 313 НК РФ в 2012 году неправомерно отнесло к внереализационным расходам затраты по списанной дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности в 2012 году, в сумме 483 157 руб.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение обязательств по указанным выше основаниям регулируется статьей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Из содержания норм данной статьи следует, что это могут быть непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы: пожары, аварии, стихийные бедствия и прочие чрезвычайные ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.
При истечении срока исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ), имеющийся долг организация может квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию) также если обязательство должника прекращено: из-за невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ); в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).
Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь следующие документы: акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.
ЗАО Холдинговая компания «Голицын» ИНН 5006004480 (сумма списания 277 778,05 руб.) Общество представило следующие документы: товарная накладная от 27.03.2009 № 30 на реализацию витражей из алюминиевых профилей в сумме 2 043 269,58 руб., в том числе НДС 311 685,19 руб., сумма без НДС 1 731 584,39 руб., письмо исх. от 28.06.2011 № 091 руководителю ЗАО «ХК Голицын» Короткову А.В. о погашении задолженности в сумме 639 114,83 руб. При этом в соответствии с представленной ООО «ЮНИКОН» расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 перед ЗАО «ХК Голицын» числится задолженность в сумме 350 778,05 руб.
ЗАО «ХК Голицын» в 2011 году задолженность в сумме 288 336,78 руб. погашена. ЗАО «ХК Голицын» является действующей организацией, состоит на учете в ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Последний отчет представлен 28.01.2014 по земельному налогу. Согласно полученным налоговым органом документам установлено что ЗАО «ХК Голицын» частично покрывает свой долг в адрес ООО «Юникон». Установлено, что от ЗАО «ХК Голицын» последний платеж поступил 22.03.2012 в сумме 43 000 руб., в связи с чем, срок исковой давности прерван.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Следовательно, по задолженности ЗАО «ХК Голицын» в сумме 350 778,05 руб. по состоянию на 31.12.2012 срок исковой давности не истек.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Юникон» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 271 НК РФ, статьи 313 НК РФ в 2012 году занижена сумма внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности, но не включенной в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций в 2011-2012 годах сумме 519 000 руб.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и ему не была дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг и (или) имущественных прав в их оплату.
В силу пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: 1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).
Исходя из статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Апелляционная инстанция по данным эпизодам правомерно указала, что Инспекцией в ходе проверки необоснованно не была учтена товарная накладная от 02.03.2011 № 14, согласно которой заявитель реализовал в адрес Беспаловой Светланы Анатольевна дверь Д-1. Кроме того, заявитель представил копию приходного кассового ордера от 04.09.2009 № 1 на сумму 28 000 руб. – предоплата за продукцию.
Следовательно, не включение в состав внереализационных доходов организации в 2012 году суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагенту «Беспалова С.А.» (28 000 руб.) является правомерным.
Вывод налогового органа о том, что истек срок исковой давности по хозяйственным операциям с ООО «Метакон» в сумме 33 380 руб., также является необоснованным.
Так, Обществом суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии письма от30.09.2010 и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО «Юникон» и ООО «Метакон», в котором указано сальдо на 30.09.2010 - кредит 33 380 руб.
Таким образом, заявителем правомерно не была включена в состав внереализационных доходов организации в 2012 году сумма просроченной кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Метакон», которое подписанием акта сверки подтвердило свои обязательства перед заявителем. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.
По ООО «Сателлит Сервис Компани» ИНН 1650161060 (сумма списания 142 500 руб.) - представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 от 27.11.2008 № 116 в сумме 285 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2008 № 116 в сумме 285 000 руб. по объекту: г. НабероежныеЧелны, бульвар Кереселидзе, д. 10, коттедж № 4, письмо судебного пристава-исполнителя Маликовой Р.Р. от 22.03.2011 № 16/56-6963 о том, что в отделе № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительный документ № А65-9201/2009-СГЗ-12 от 23.06.2009 АС РТ от 06.04.2005 о взыскании с ООО «Сателлит Сервис Компани» 155 341,46 руб. в пользу ООО «Юникон».
Между тем исполнительное производство в отношении ООО «Сателлит Сервис Компани» окончено. Постановление от 23.11.2011 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представлено в материалы настоящего дела. В этой связи доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания этой дебиторской задолженности безнадежной неправомерны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении контрагентов ЗАО «Мостаф Инвестстрой» и ООО «Альянс-Капитал» апелляционная инстанция обоснованно указала, что заявитель документально не опроверг факт истечения срока исковой давности по обязательствам ЗАО «Мостаф Инвестстрой» и ООО «Альянс-Капитал», которые возникли 18.12.2008 и 22.10.2009 соответственно.
По списанию дебиторской задолженности по АрбитражКазань документы, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции в обжалованных частях правомерны и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А65-14983/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникон», г. Набережные Челны, и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи Л.Р. Гатауллина
О.В. Логинов
