АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21983/2013
г. Казань Дело № А55-18981/2014
08 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика – Тимоханова Е.Г. (доверенность от 09.09.2014 № 04‑13/12805),
в отсутствие представителя:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья – Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу № А55-18981/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Ирины Владимировны, г. Самара (ИНН 631702175190, ОГРНИП 314631714700022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения от 06.05.2014 № 14-33/15/16, требования № 1137,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воропаева Ирина Владимировна (далее ‑ предприниматель, заявитель, ИП Воропаева И.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 06.05.2014 № 14‑33/15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) и за непредставление деклараций по НДС в размере 58 726 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 739 578 руб., в том числе за 2010 год – 87 424 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года – 87 424 руб.; за 2011 год – 325 385 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 64 894 руб.; за 2 квартал 2011 года – 76 384 руб.; за 3 квартал 2011 года – 67 602 руб.; за 4 квартал 2011 года – 116 505 руб.; за 2012 год – 326 769 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 34 793 руб. за 2 квартал 2012 года – 86 428 руб. за 3 квартал 2012 года – 74 322 руб.; за 4 квартал 2012 года – 131 226 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; и требования № 1137 по состоянию на 26.06.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Воропаевой И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2014 № 12-дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 06.05.2014 № 14-33/15/16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее ‑ НДФЛ) в размере 4 239 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 32 299 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 239 руб., за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32 299 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 96 145 руб. и по НДС в сумме 813 535 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 95 735 руб.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и привлечения заявителя к ответственности, явилось то, что заявитель кроме розничной торговли, в отношении которой применялось налогообложение в форме ЕНВД, осуществлял еще и операции, в отношении которых должна была применяться общая система налогообложения.
ИП Воропаева И.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее ‑ Управление).
Решением Управления от 23.06.2014 № 03-15/15178 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Налоговым органом заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2014 в части требования оплаты НДС в размере 739 578 руб.; штрафов за неуплату НДС и за непредставление деклараций по НДС в размере 58 726 руб.; и пени в размере 86 578 руб.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере розничной торговли.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей применения главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом судебные инстанции приняли во внимание, что определяющим признаком договора розничной купли - продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, а именно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельности, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды правильно указали, что реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли - продажи за безналичный и наличный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Одновременно необходимо учитывать, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договором поставки.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В связи с этим осуществляемая организациями и предпринимателями деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли-продажи, и соответственно, такая деятельность не подлежит налогообложении - единым налогом на вмененный доход.
Исходя из совокупности вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, осуществляемая на основании договоров поставки, в целях применения главы 26.3 НК РФ, не относится к розничной торговле и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, арбитражные суды верно указали, что в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям, осуществляемой на основании договоров поставки, заявитель должна была применять общий режим налогообложения, предусматривающий уплату в бюджет НДФЛ в соответствии со статьей 207 НК РФ.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области ИП Воропаевой И.В. не предоставлялись, и НДФЛ в бюджет не уплачивался.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла реализацию товаров, как через розничную торговую сеть, так и оптом по договорам поставки. Согласно вышеизложенному, она обязана была вести раздельный учет имущества, но она в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вела раздельный учет.
Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В главе 23 НК РФ предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.
Так, дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
При этом суды исходили из того, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по НДФЛ того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.
Поскольку предприниматель не вел раздельного учета доходов, Инспекцией в ходе проверки, доходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, были определены на основании выписок банка.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. А обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей 93 НК РФ, заявителю было выставлено требование № 19599 о представлении первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, а в подтверждение произведенных расходов предпринимателем были представлены только накладные на приобретение товаров и договора поставки, но регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки не представлены.
Так как предпринимателем не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, то определить покупную стоимость, реализованных товаров, подлежащую включению с состав налогового вычета по товарам, реализованным по договорам поставок по представленным первичным документам невозможно.
Из материалов дела следует, что Инспекцией произведен опрос заявителя от 21.02.2014, из которого следует, что раздельный учет не велся, потому что она не знала, что должна была отчитываться и по общей системе налогообложения, при реализации продуктов питания по договорам поставки с муниципальными предприятиями. Также в ходе опроса установлено, что при реализации продуктов питания по договорам поставки с муниципальными предприятиями применялась надбавка 10 % к покупной цене товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и статьи 219 НК РФ в расходную часть по НДФЛ принимаются фактически произведенные, обоснованные и документально подтвержденные расходы, в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу (НДФЛ) не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Поскольку ИП Воропаевой И.В. не велся раздельный учет, Инспекция на основании представленных первичных документов, выписок банка и документов, представленных покупателями в ходе проверки, определила налогооблагаемую базу по НДФЛ расчетным путем, с учетом 10 % наценки, о которой заявителем заявлено в ходе допроса.
НДС исчислен проверяющими как 10 % (НДС на продукты питания) от выручки, полученной при реализации товаров по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом должен быть применен налоговый вычет на сумму уплаченного при приобретении товаров НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъясняя порядок применения подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, указал, что на основании данной нормы НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.
Заявитель не возражает как против доводов проверяющих о необходимости ведения раздельного учета, так и о фактическом отсутствии такового, ИП Воропаева И.В. соглашается с доначисленным НДФЛ, однако считает, что при исчислении НДС, следовало принять к учету вычеты в сумме, сообразно тем расходам, которые она понесла при осуществлении операций по реализации товаров, облагаемых по общей системе налогообложения, а поэтому заявитель считает, что доначисленный НДС, следует уменьшить на сумму в 10 % от учтенных в качестве расходов проверяющими сумм, которые использовались ими при исчислении НДФЛ (7 395 780 руб. х 10 % = 739 578 руб.).
Таким образом, НДС с полученной выручки (и доначисленный по результатам проверки) следует уменьшить на сумму НДС, который был уплачен при приобретении товаров: 813 535 руб. – 739 578 руб., а всего, по мнению заявителя, необходимо было предложить уплатить НДС только в сумме 73 957 руб.
Данные доводы заявителя арбитражными судами правомерно отклонены, поскольку в отличие от порядка определения НДФЛ (для предпринимателей, расходы учитываются аналогично исчислению налога на прибыль), при исчислении НДС имеет значение подтверждение факта уплаты этого налога контрагентами.
В качестве такого подтверждения выступают выставляемые ими счета-фактуры на сумму в размере 739578 руб., которую заявитель предлагает учесть в качестве налогового вычета по НДС.
Счета-фактуры не представлены, а поэтому отсутствует возможность определить, что это за контрагенты, выставлялись ли ими счета-фактуры и на каком режиме налогообложения они в свою очередь находятся.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали, что доначисление НДС с полученной предпринимателем выручки следует признать правомерным, что заявителем и не оспаривается, а его доводы, о необходимости уменьшить эту сумму, на сумму имеющихся вычетов по приобретенным товарам, не соответствуют порядку исчисления НДС, установленному НК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о правомерности вынесенного решения.
Так как требование № 1137 по состоянию на 26.06.2014 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 06.05.2014 № 14‑33/15/16, то суды обоснованно не приняли во внимание оснований для признания его недействительным.
В связи с чем, судебные инстанции, оценив и исследовав, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кроме того, при подаче кассационной жалобы ИП Воропаевой И.В. по чеку-ордеру от 09.02.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Воропаевой И.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А55-18981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Возвратить ИП Воропаевой И.В., г. Самара (ИНН 631702175190, ОГРНИП 314631714700022) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.02.2015.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи Л.Р. Гатауллина
О.В. Логинов
