АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21576/2022
г. Казань Дело № А12-34617/2021
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
по делу № А12-34617/2021
по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) об изменении решения от 22.10.2021 № У-21-134481/5010-004, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принятое по результатам рассмотрения обращения Халявина Дмитрия Борисовича, применив 333 ГК РФ и снизив до 42 753 руб. 99 коп. неустойку, с участием в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030 ИНН 344221798815),
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халявину Дмитрию Борисовичу (далее – ИП Халявин Д.Б., ответчик) и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об изменении решения от 22.10.2021 № У-21-134481/5010-004.
Требования заявлены страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ‑ Закон № 123-ФЗ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 по делу № А12-16358/2020 в пользу потерпевшего ИП Халявина Д.Б. со страховщика взыскано 248 641 руб. страхового возмещения, которое исполнено 27.07.2021, решением от 22.10.2021 финансовым уполномоченным со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 16.09.2018 по 21.07.2021, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требования отказал.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки не должен превышать суммы взысканного арбитражным судом страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Халявин Д.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд по Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‑ Закон об ОСАГО), положениями постановления Пленума ВС РФ № 58, статьей 333 ГК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не установил оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
При этом суд первой инстанции исходил из длительного периода неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‑ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Между тем при рассмотрении требования финансовым уполномоченным установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО страховщика составляла свыше 3-х лет (1040 дней), сумма неустойки – 2 285 866 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
При таких условиях основания для изменения решения финансового уполномоченного у судов обеих инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-34617/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Э.Р. Галиуллин
