АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-815/2015
г. Казань Дело № А12-41908/2014
08 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 доверенность от 24.06.2015 б/н,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-41908/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее – ООО «Дон-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 780 515 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 240 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 76 491 руб., так как 20% от суммы не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 280 785 руб. составляет 56 157 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 20 334 руб. (разница между доначисленной суммой штрафа в сумме 76 491 руб. и суммой, которая составляет 20% от 280 785 руб. – 56 157 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 115 239 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 по делу № А12-41908/2014 заявление ООО «Дон-Агро» удовлетворено частично. Признаны недействительными, не соответствующими НК РФ решение Инспекции от 05.06.2014 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 780 515 руб., начисления пени по НДС в сумме 15 240 уб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 57 368 руб., в том числе 9 658 руб., 32 476 руб., 15 234 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 115 239 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 отменено в части выводов Арбитражного суда Волгоградской области по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ, требования ООО «Дон-Агро» в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 12.05.2011 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 № 34.
Решением Инспекции от 05.06.2014 № 67 ООО «Дон-Агро» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 491 руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 780 515 руб., пени НДФЛ в сумме 3 479 руб., пени по НДС в сумме 15 240 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 115 239 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением, ООО «Дон-Агро» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 19.08.2014 № 556, которым решение Инспекции от 05.06.2014 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон - Агро» без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с приведенными требованиями, сославшись на неправомерность выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное начисление штрафа, пени по НДФЛ.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно подпункту 10 пункта1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН» заключены договоры:
- аренды от 01.09.2011 б/н, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро») во временное пользование, за плату следующая техника: косилка Kvenland TA 5090+BX навесная; трактор Challendger колесный МТ 585В; пресс подборщик Challendger LB34В тюковый с измельчением; планировщик грунта «MARA MA 50MD, Ковш 0,8м, ковш планировочный 1,9 м, ковш решетчатый 1,5 м, экскаватор-амфибия PRIMA 320DLR-A;
- аренды от 18.10.2011 б/н, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: измельчитель древесных отходов LASKI LS150D «Шреддер»;
- аренды от 07.10.2011 б/н, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: автоцистерна заправочная НЕФАЗ 6606-62 на шасси, КАМАЗ 65115; КАМАЗ 65115Авто; прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8828 34; 68901Т на шасси; КАМАЗ 65115; авто самосвал С640КР34, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 ВТ8839 34;
- аренды от 01.10.2011 б/н, согласно которому арендодателем (ООО «МАН» передана арендатору (ООО «Дон-Агро» во временное пользование, за плату следующая техника: навеска передняя ВОМ.
Исходя из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов, в том числе НДС в сумме 780 515 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 за аренду сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств по договорам аренды.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены: счета-фактуры, книга покупок, договоры аренды с приложениями и актами приема передачи, акты об оказанных услугах по предоставлению во временное владение и пользование имущества.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств от 01.09.2011 б/н, от 18.10.2011 б/н, от 07.10.2011 б/н, заключенным с ООО «МАН», ссылаясь на то, что за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 ООО «Дон-Агро» не могло использовать арендованную технику в операциях, облагаемых НДС, так как за указанный период у организации отсутствуют доходы от оказания услуг третьим лицам посредством транспортных средств и сельхозтехники, производственная деятельность по растениеводству и животноводству, продукция которых является объектом обложения НДС, не могла осуществляться в виду отсутствия земельных участков, на которых могла использоваться арендованная техника в целях производства, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы по использованию в производственном процессе арендованных транспортных средств и сельхозтехники.
Суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на то, что неиспользование техники по договорам аренды сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств от 01.09.2011 б/н, от 18.10.2011 б/н, от 01.10.2011 б/н, от 07.10.2011 б/н, заключенным с ООО «МАН», по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на налоговые вычеты, обоснованных и документально подтвержденных затрат на оплату арендованных транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что заключение обществом договоров аренды земельных участков: от 16.1.2011 № 196 с администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому администрация, являясь Арендодателем передает в аренду в соответствии с постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 16.11.2011 № 1393, а Арендатор (общество) принимает в пользование на условиях аренды с 16.11.2011 по 15.11.2060 включительно земельные участки в границах, установленных в результате проведения работ по межеванию: площадью 5200000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:122, площадью 14180000 кв.м. с кадастровым номером 34:08:080101:12, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства (выпас скота), (далее арендуемые участки), по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; от 29.08.2011 № 2 с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 через представителя – ФИО6; от 29.08.2011 № 1, заключенный с гражданами ФИО7, ФИО8 через представителя – Шатловского.
Инспекция не опровергает факт заключения обществом договоров аренды с ООО «МАН», передачи арендованной техники и сельскохозяйственной техники арендатору; перечисления обществом арендной платы с учетом НДС в безналичном порядке ООО «МАН» на основании выставленных последним счетов-фактур; составления соответствующих актов, подтверждающих аренду техники и сельскохозяйственной техники; представления обществом налоговому органу договоров аренды, актов, счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договоров аренды.
Однако ссылается на то, что арендованная техника не использовалась обществом в производственной деятельности ввиду не представления документального подтверждения, неиспользование налогоплательщиком арендованной техники в период с 01.09.11 по 31.03.2012, подтверждается отсутствием доходов от оказания услуг третьим лицам посредством использования транспортных средств и сельхозтехники.
Налоговый орган не отрицает что арендованная у ООО «МАН» техника имеет сельхозназначение, соответствует виду деятельности налогоплательщика и по крайней мере с апреля 2012 года непосредственно использовалась для сева обществом.
Критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов.
Поскольку произведенные ООО «Дон-Агро» расходы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, ООО «Дон-Агро» в 2011 и 2012 году не осуществляло операции, не облагаемые НДС, налоговым органом не установлено в ходе проверки и обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендованные техника использованы обществом на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью общества. Вместе с тем, само по себе неиспользование техники именно для посева и сбора урожая зимой не может являться основанием для отказа в вычете НДС по аренде, так как сезонность является особенностью сельскохозяйственной деятельности.
Показания ФИО9 – руководителя ООО «Дон-Агро» в проверяемый период также подтверждают факт аренды в 2011 году земельных участков у физических лиц – это как раз договоры аренды с Пристанскими и К-выми.
Между тем, из договора аренды от 29.08.2011 № 2 с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что он заключен со стороны арендодателей через представителя – ФИО6 Данное обстоятельство не противоречит показаниям ФИО2 и ФИО5 о том, что земельный участок продан. ФИО6 по делу не допрашивался, следовательно, выводы налогового органа о том, что договор аренды от 29.08.2011 № 2 не был заключен, не соответствуют действительности.
Налоговый орган не приводит какие-либо доводы относительно возможности использования налогоплательщиком земельных участков, арендованных у ФИО10 и ФИО8 и у администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт наличия у ООО «Дон-Агро» земельных участков в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2011 года и возможности осуществления на данных земельных участках работы с использованием сельскохозяйственной техники.
Довод налогового органа о том, что сами обособленные подразделения на территории которых по утверждению налогоплательщика использовалась сельхозтехника поставлены на учет в Иловлинском районе 22.05.2012, в Нехаевском районе 18.01.2013, то есть за пределами проверяемого периода, не обоснован.
В соответствии со статьей 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более месяца. Таким образом, регистрация обособленного подразделения подтверждает, что по месту нахождения подразделения созданы стационарные рабочие места. Производство налогоплательщиком отдельных видов работ по тому или иному адресу, если при этом не создаются стационарные рабочие места, не требует регистрации обособленного подразделения. Договоры аренды земельных участков в Иловлинском районе заключены в 2011 году.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа о том, что документами, подтверждающими работу специализированной и сельскохозяйственной техники являются только путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста и другие документы, указывают, что путевой лист не является документом, который может подтвердить обоснованность расходов по аренде.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены договоры аренды, ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, с выставляемой арендной платы уплачивает НДС и налог на прибыль.
В ходе проверки налоговому органу были представлены лимитно-заборные карты, которые приобщены в материалы дела, из которых усматривается использование арендованной автоцистерны НЕФАЗ, с целью сокращения расходов, связанных с поездками водителей для заправки техники и сельскохозяйственной техники на автозаправочные станции.
Так, лимитно-заборная карта от 02.11.2011 № 6 подтверждает факт использования арендованной автоцистерны НЕФАЗ для заправки автомобиля УАЗ номер <***> в период с 01.11.2011, 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 7 подтверждает использование как автоцистерны НЕФАЗ, так и автомобиля КАМАЗ, заправка которого осуществлена дизельным топливом 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта № 8 подтверждает факт заправки автомобиля КАМАЗ посредством использования автоцистерны НЕФАЗ 02.11.2011, 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 9 подтверждает факт заправки экскаватора-амфибии 02.11.2011, 07.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 22.11.2011, лимитно-заборная карта № 10 подтверждает факт использования арендованный автоцистерны НЕФАЗ, при заправке из нее автомобиля УАЗ 31631 в ноябре и декабре 2011 года, лимитно-заборные карты №№ 11,12 подтверждают факт заправки с использованием автоцистерны НЕФАЗ арендованного автомобиля КАМаз в декабре 2011 года; лимитно-заборная карта № 13 подтверждает факт заправки из арендованной цистерны НЕФАЗ в декабре 2011 года трактора Challenger, также взятого в аренду.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для поддержания в исправном состоянии арендованной сельхозтехники.
Использование арендованной техники подтверждается также и в последующих периодах, то есть после 31 марта 2012 года, что не отрицается и самим налоговым органом.
В соответствии с протоколом допроса от 11.03.2014 № 15-17/112 директора ООО «Дон-Агро» ФИО9, он пояснил, что обработка земель для посева в Нехаевском и Иловлинском районах началась с апреля 2012 года, аренда первых земельных участков с 16.11.2011 с администрацией Иловлинского района (ФИО11), также заключались договоры с физическими лицами для использования в виде пастбищ, на вопрос о целесообразности аренды специальизированной и сельскохозяйственной техники у ООО «МАН» за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 (косилка, трактор, ковш, эквскаватор-амфибия и так далее) затруднился ответить.
Судами отмечено, что ФИО9 факт использования указанной техники не отрицал, также ФИО9 пояснил, что учет работы автотранспортных средств осуществлялся в Нехаевском районе учетчиком ФИО12, в Иловлинском районе учетчиком ФИО13
Однако налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки указанных лиц не допросил, также не допросил других работников организации (водителей), ФИО9 в протоколе допроса пояснил, что в 2012 году в Иловлинском и Нехаевском филиалах производилась обработка земель, осуществлялся посев подсолнечника, озимой пшеницы, суданской травы и уборка.
Инспекция также указывает на порядок отражения в учете расходов будущих периодов на счете 97, на тот факт, что такой счет у налогоплательщика отсутствовал и затраты на аренду сельхозтехники были списаны до получения дохода от ее использования в нарушение статьи 252 НК РФ.
Между тем, доводы о том, что расходы по аренде техники должны были быть учтены на счете 97 и списаны позднее, полностью опровергают выводы решения по результатам выездной налоговой проверки о полном непринятии данных расходов.
Как следует из показаний ФИО9 – руководителя ООО «Дон-Агро» обработка земли для последующего засева началась обществом с апреля 2012 года, что обосновывает заблаговременное приобретение техники.
Ссылки инспекции в жалобе на убыток общества за 2011, 2012, 2013 годы как на доказательство отсутствия прибыли от использования сельхозтехники и отсутствии основания для признания соответствующих расходов, обоснованно не приняты судами.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете в спорный период, таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетах по НДС в сумме 780 515 руб., начисление пени по НДС в сумме 15 240 руб., соответственно необоснованно уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 3 115 239 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А12-41908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи О.В. Логинов
Л.Р. Гатауллина
