АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27304/2015
г. Казань Дело № А12-2692/2015
13 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца – Воробьева И.Н., доверенность от 22.05.2015, Дюсалиева С.И., доверенность от 24.08.2015,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж») – Очаковского М.Л., доверенность от 05.08.2015, Усковой Е.П., доверенность от 05.08.2015, Митюшкина А.И., доверенность от 20.05.2015,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») – Шпак П.Ю., доверенность от 11.02.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу № А12-2692/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1073461006310, ИНН 3448041478) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора № 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенного между открытым акционерным обществом Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» (покупатель) (далее – ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж») недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании покупателя возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Моцарта, 35: здание механической мастерской с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2570,3 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера А, А1, этажность 1; здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера Б, этажность 1; здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 кв. м, инвентарный номер 010708, Литера В, этажность 1; здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 010708, этажность 1; здание в составе семи складов, Литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Гб, Г10, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 кв. м; два гаража, литер Г4, Г7, площадь по наружному обмеру 956,6 кв. м; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 кв. м; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 кв. м; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 кв. м; назначение: производственное, инвентарный номер 010708 (далее ‑ недвижимое имущество), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее ‑ Управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности покупателя на недвижимое имущество, обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор № 5-Н купли-продажи недвижимости от 26.10.2007, заключенный между ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» обязано возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» вышеуказанное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а также о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.10.2015 объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 06.10.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является участником ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», последнее было создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и является его правопреемником.
26 октября 2007 года между ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (продавец) в лице генерального директора Хачатурьяна Валерия Цолаковича и ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» (покупатель) заключен договор № 5-Н купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб.
На момент заключения оспариваемого договора одним из участников ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» (покупателя) с долей более 20% уставного капитала являлась Вытнова Янина Валерьевна - дочь генерального директора ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» Хачатурьяна В. Ц.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ‑ ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определённых уставом общества.
В соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 21.3 устава ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества.
Для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого или приобретаемого по сделке имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии со статьями 63, 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества оформляются протоколами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, не предоставили суду протокол общего собрания акционеров общества, либо протокол заседания совета директоров общества, на которых принято решение об одобрении оспариваемого договора, а также о цене отчуждаемого недвижимого имущества.
В составе регистрационного дела, содержится выписка из протокола № 3 от 17.10.2007 заседания совета директоров общества об одобрении оспариваемой сделки, определении цены недвижимого имущества и поручении генеральному директору общества Хачатурьяну В.Ц. заключить оспариваемый договор. Местом проведения заседания совета директоров в выписке указан город Москва. Выписка подписана единолично корпоративным секретарем общества Олениковой Л.Н.
В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Оленикова Л.Н. показала, что выполняла обязанности секретаря совета директоров общества с 2007 года; выписки из протоколов заседаний совета директоров обществом никогда не изготавливались, в случае необходимости предоставления протоколов в государственные органы или третьим лицам, протоколы заверялись должностными лицами общества, либо нотариально; выписку из протокола № 3 от 17.10.2007 она не подписывала; на заседании совета директоров общества 17.10.2007 не присутствовала.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах» протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Представитель ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в судебном заседании пояснил, что протокол заседания совета директоров общества № 3 от 17.10.2007 у общества отсутствует. Протоколом № 3 оформлено заседание совета директоров общества от 06.08.2007 об одобрении договора дарения квартиры генеральному директору общества Хачатурьяну В.Ц.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта одобрения оспариваемого договора, а также факта определения цены отчуждаемого недвижимого имущества советом директоров общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения интересов ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» оспариваемой сделкой.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется отчет № 10/п-7, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 22.06.2007 (перед совершением сделки) составляла 19 714 000 руб.; кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Следовательно, необходимым условием для предположения о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, является предоставление участникам при проведении этого собрания материалов, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2008 с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не содержат обособленных показателей оспариваемого договора.
О том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, сторонами не оспаривается.
В то же время, из материалов дела следует, что ответчик не доводил до сведения истца информацию о совершенной сделке.
В соответствии с пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.
Согласно пункту 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.
Обязанность по раскрытию сведений о совершении сделки с заинтересованностью от имени акционерного общества законом возложена на единоличный исполнительный орган, который в рассматриваемом споре эту обязанность не исполнил. В связи с чем ответчик в данном случае не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, основываясь лишь на сведениях, содержащихся в приложениях к бухгалтерскому балансу, из которых истцу невозможно однозначно сделать вывод о том, что спорная сделка была совершена.
Годовой отчет по итогам деятельности общества за 2007 год информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе об оспариваемом договоре, не содержит.
В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2008 года с приложениями и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 год не содержат обособленных показателей оспариваемого договора. Изменения данных бухгалтерского баланса и приложений к нему относительно основных средств в совокупности с информацией о вводе производственных площадей, содержащейся в годовом отчете общества за 2007 года, и информацией о дарении квартиры в городе Москве, не позволяют сделать вывод о заключении в 2007 году обществом оспариваемого договора.
Закон предусматривает два обстоятельства, от которых зависит начало течения срока исковой давности, а именно: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был в силу закона раскрыть информацию об оспариваемой сделке, однако этого не сделал, в связи с чем его поведение нельзя признать добросовестным.
Таким образом, истец, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог узнать из предоставленных при проведении годового общего собрания акционеров общества материалов о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
16 декабря 2014 года ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» направило в адрес истца письмо № 17/7439 с информацией о заключении оспариваемого договора и расходах общества на аренду переданного по данному договору недвижимого имущества.
20 января 2015 года истец получил выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж», в которой содержалась информация о доле Вытновой Я.В. в уставном капитале покупателя.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основании информации, содержащейся в отчете от 04.06.2008, истец имел возможность принять меры для получения сведений об отчуждении имущества общества, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2009, заключенным между ответчиками, на общество (продавца) была возложена обязанность по внесению арендных платежей в размере 1 685 000 руб. в месяц за пользование недвижимым имуществом, ранее переданным по оспариваемой сделке купли-продажи. Таким образом, ежегодный размер арендной платы составил более 20 000 000 руб., что превышает продажную стоимость имущества.
Материалами дела также установлено, что цена отчуждаемого имущества не была определена Советом директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора и подаче искового заявления в пределах срока исковой давности не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В то же время, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако суд первой инстанции, производя реституцию, не взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченные по недействительной сделке денежные средства.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции в части приведения сторон сделки в первоначальное положение.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А12-2692/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по тому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж»19 714 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с настоящим постановлением.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.В. Топоров
