АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22282/2022
г. Казань Дело № А65-31861/2021
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
акционерного общества «Райффайзенбанк» ‑ Хусаиновой А.М, доверенность от 05.10.2020
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022
по делу №А65-31861/2021
по заявлению Опалевой Оксаны Раисовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным письма от 16.11.2021 №14/16630 об отказе в возбуждении административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Опалева Оксана Раисовна, г. Казань (далее – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), (далее– ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк), о признании незаконным письма №14/16630 от 16.11.2021г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-31861/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступила жалоба потребителя в отношении АО «Райффайзенбанк» о нарушении прав потребителя.
Управление Роспотребнадзора направило потребителю ответ на его обращение, выраженный в письме от 16.11.2021 №14/16630. Данным письмом административный орган сообщил потребителю, что с 01.01.2021. финансовый уполномоченный рассматривает споры между потребителями и кредитными организациями. По вопросу навязывания дополнительных услуг указано, что кредитный договор №PIL21061507317204 от 16.06.2021 и заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.06.2021 не содержат положений об обязательном заключении договора страхования, для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требовалось, потребителем дано согласие на приобретение дополнительных услуг.
Не согласившись с данным решением административного органа, выраженным в письме от 16.11.2021 №14/16630, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных судами обстоятельств дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения. То есть, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях продавца события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту навязывания дополнительных услуг в отношении АО «Райффайзенбанк», при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.
Суды, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, установили, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов административного дела следует, что между заявителем и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита №PIL21061507317204 от 16.06.2021г. на общую сумму 1 159 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, потребитель был подключен к программе страхования жизни, страховщиком является ООО СК «Райффайзен Лайф». Сумма дополнительной услуги составила 167 475руб. 50коп.
По факту наличия в договоре потребительского кредита указанных условий о заключении договора страхования, ущемляющих, по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился в административный орган с указанным заявлением.
Как указывает административный орган основанием для принятия указанного решения административного органа, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Вместе с тем, судами установлено, что из представленной копии заявления о предоставлении кредита кредитной организацией стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты, в которую банком уже было включено условие о заключении договора страхования.
Кроме того, из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования не следует. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.
Судами установлено, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 167 475 руб. 50 коп. указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение программы страхования, которые заявителю никак не могли быть известны.
При этом судами отмечено, что «Согласие потребителя» в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "X" типографским способом. Ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Данная запись "Подписано и передано с использованием простой электронной подписи" также внесена в Индивидуальные условия и в заявление типографским способом.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что подобных реквизитов, позволяющих из считать подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия, ни заявление не содержат.
Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в размере 167 475 руб. 50 коп.
При этом в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами, что оспариваемый отказ в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, облаченный в форму письменного ответа на обращение потребителя, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что требования заявителя о признании решения административного органа, изложенное в письме от 16.11.2021 № 14/16630 подлежат удовлетворению.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы Банка, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А65-31861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин
