АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20344/2022
г. Казань Дело № А55-28034/2021
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022
по делу № А55-28034/2021
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектура», общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», акционерного общества «Страховая компания «Гайде», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СОБИЛИЗИНГ», о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» (далее – ООО «Автолегион», ответчик) о взыскании 2 131 237,76 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектура», общество с ограниченной ответственностью «Успех-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-28034/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ‑ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую правовую оценку судами материалов дела, отсутствие допустимых доказательств принятия спорного груза к перевозке ООО «Успех-Транс» (страхователь) по заявке ООО «Вектура», а также согласования между страховщиком и страхователем субконтрактора ‑ ООО «Автолегион» как лица, которому поручено осуществление перевозки груза. В этой связи заявитель полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Успех-Транс» (страхователь) заключен договор страхования № 483-549-007180/20/FFW, объектом которого являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.
В период действия указанного договора (с 01.02.2020 по 31.01.2021) ООО «Успех-Транс» (перевозчик) в рамках договора перевозки автомобилей от 25.11.2013 № VEC_57_2013, заключенного с ООО «Вектура» (заказчик), обязалось организовать перевозку груза ‑ автомобили KIA, в адрес грузополучателя – ООО «Черномор-Авто», <...>.
Во исполнение принятых обязательств ООО «Успех-Транс» (заказчик) на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2019 № УПАТ-11-01/2019, заключенного с ООО «Автолегион» (перевозчик), поручило последнему перевозку груза ‑ автомобили KIA.
Согласно представленной в материалы дела заявке-заданию от 17.12.2020 № 0622 груз принят к перевозке ООО «Автолегион» (водитель – ФИО2).
В ходе осуществления перевозки 21.12.2020 произошло ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, в результате которого груз получил повреждения.
В связи с повреждением груза в адрес ООО «Успех-Транс» были выставлены претензии с требованиями возместить убытки. Денежные средства были выплачены ООО «Успех-Транс» в пользу ООО «Черномор-Авто» (грузополучатель), что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 172, от 11.03.2021 № 174, от 17.03.2021 № 189.
Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Успех-Транс» на момент перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение по платежному поручению от 21.05.2021 № 521198 в сумме 2 131 237,76 руб., за вычетом 60 000 руб. франшизы.
В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Автолегион» с претензией от 04.06.2021 с требованием возместить ущерб, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 784, 785, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения убытков в результате повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке, который в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за его несохранность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по перевозке груза (заявка-задание от 17.12.2020 № 0622, транспортная накладная от 17.12.2020 № GK0582769),суды пришли к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за его повреждение. При этом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер убытков также не опровергнут.
Учитывая переход права требования возмещения причиненного ущерба в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали ущерб с ответчика в пользу страховщика в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела заявки ООО «Вектура» на перевозку груза, отклоняются судом округа с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств принятия груза ООО «Автолегион» в рамках отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками по поручению грузоотправителя.
Доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Успех-Транс» также отклоняются судом.
В рамках договора договор страхования № 483-549-007180/20/FFW, заключенного истцом с ООО «Успех-Транс», произошедшее событие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем исковые требований страховщиком заявлены правомерно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-28034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
Р.А. Нафикова
