АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25864/2017
г. Казань Дело № А12-30901/2016
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео‑конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.С. – Кузина И.М., директора общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты», доверенность от 15.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Борисовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022
по делу № А12-30901/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев А.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Купецкова Е.Ю.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Сергеевич (далее – Бондаренко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, включив требования Бондаренко Д.С. в третью очередь реестра текущих платежей должника на сумму 584 900 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 заявление Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий удовлетворено. Установлено, что задолженность должника перед Бондаренко Д.С. подлежит включению в третью очередь реестра текущих платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 отменено. Производство по заявлению Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 отменено. Разрешены разногласия между Бондаренко Д.С. и конкурсным управляющим должником, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра текущих платежей должника требования Бондаренко Д.С. на сумму 584 900 руб.
В кассационной жалобе Федоров С.Б. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, указывая, что Бондаренко Д.С. не доказано наличие у него возможности транспортировки строительной техники, стоимость транспортировки транспортных средств (фронтального погрузчика марки XCMG ZL50G, экскаватор марки CAT 320 DL, экскаватора марки JSB JS220SC) чрезмерно завышена.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Как установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. (заказчик) и Бондаренко Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 11.09.2020 № 02/09/2020, по условиям которого Бондаренко Д.С. обязался оказать услуги по эвакуации 4 единиц спецтехники: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G, на общую сумму 350 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2020 № 1 исполнителем оказана заказчику услуга по эвакуации транспортных средств: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G.
Также между должником в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и Бондаренко Д.С. заключен договор оказания услуг по хранению транспортных средств от 11.09.2020 № 01/09/2020.
Согласно акту приема-передачи от 11.09.2020 на хранение поставлены: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G по цене 350 руб. за единицу в сутки.
Бульдозер ДЗ 180/Т130 снят с хранения конкурсным управляющим Старжевским С.В. 24.09.2020.
Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Погрузчик XCMG ZL50G сняты с хранения конкурсным управляющим Никифоровым В.А. 26.04.2021.
Бондаренко Д.С. 19.10.2020 направил требование должнику о включении суммы непогашенной задолженности (за эвакуацию 4-х единиц спецтехники и хранение ее в период с 11.09.2020 по 19.10.2020) в реестр текущих платежей в сумме 390 650 руб., а 26.04.2021 вручил нарочно конкурсному управляющему Никифорову В.А. требование, в котором указал, что по состоянию на 22.04.2021 у должника образовалась задолженность за хранение транспортных средств в период с 20.10.2020 по 22.04.2021 перед Бондаренко Д.С. в размере 194 250 руб.
Полагая, что общая задолженность должника составляет 584 900 руб., Бондаренко Д.С. просил конкурсного управляющего включить сумму непогашенной задолженности в третью очередь реестра текущих платежей должника.
На запрос Бондаренко Д.С. от 07.05.2021 конкурсному управляющему должником Никифорову В.А. о предоставлении информации по результатам рассмотрения требований Бондаренко Д.С. о включении в реестр текущих платежей должника и об очередности удовлетворения требований, от конкурсного управляющего должником поступил ответ, в котором Никифоров В.А. отказал во включении требований Бондаренко Д.С. в реестр текущих платежей должника и рекомендовал обратиться с заявлением о разрешении разногласий в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко Д.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с настоящим с заявлением о разрешении разногласий в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия с учетом положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исходя из того, что Бондаренко Д.С. выполнил работы и услуги, заказанные должником в лице конкурсного управляющего, установил, что задолженность должника перед Бондаренко Д.С. подлежит включению в третью очередь реестра текущих платежей.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласий относительно того, что спорные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей, между сторонами не имеется.
Однако, установив, что имеются разногласия между сторонами относительно размера заявленной суммы, обоснованности и доказанности расходов, понесенных Бондаренко Д.С. при оказании автотранспортных услуг, а суд первой инстанции данный вопрос фактически не разрешил, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос.
Рассматривая вопрос об обоснованности понесенных Бондаренко Д.С. расходов, суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем Водолажским Романом Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Д.С. (заказчик) заключен договор от 11.09.2020 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средства.
Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 11.09.2020 № 001, подписанному Водолажским Р.Н. и Бондаренко Д.С., услуги по транспортировке экскаватора марки САТ 320 DL, экскаватора марки JSB JS220SC, бульдозера марки ДЗ 180/Т130 и погрузчика марки ХСМG ZL50G выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оплата по договору оказания транспортных услуг от 11.09.2020 осуществлена 11.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2020 № 11.
Установив, что в материалы дела представлены доказательства того, что услуги были оказаны, техника перемещена и получена должником, в лице действующего на тот момент конкурсного управляющего Старжевского С.В., данный факт документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Д.С. требований.
Отклоняя довод конкурсного управляющего Никифорова В.А. о завышенной стоимости оказанных услуг, апелляционный суд указал, что он не обоснован и не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, отметив, что стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, документы о произведенной оплате представлены, стоимость не опровергнута.
Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не предоставлены акты выполненных работ, счета на оплату по ответственному хранению и оказанию услуг по эвакуации транспортных средств, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что он опровергается имеющимися в материалах дела документами: договором от 11.09.2020 № 02/09/2020 оказания услуг по эвакуации транспортных средств, актом оказанных услуг от 12.09.2020 № 1, договором от 11.09.2020 № 01/09/2020 оказания услуг по хранению транспортных средств, актом приема-передачи транспортных средств от 11.09.2020, 24.09.2020, 26.04.2021.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договоров возмездного оказания услуг и фактическое оказание услуг, указанных в актах выполненных работ, данное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения указанной суммы требований в третью очередь текущих платежей, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод Федорова С.Б. в кассационной жалобе о чрезмерно завышенном размере оказанных услуг, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
