ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего Сузько Т.Н.,
судей Баширов Э.Г., Сибгатуллин Э.Т.,
при участии:
от истца: Климашин А.С., - доверенность от 23.11.2006 № 02-юр,
от ответчика: извещен, не явился,
на решение от 6 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-965/2007
по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 29.12.2006 № 230,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (далее – налоговый орган) от 29.12.2006 № 230 в части взыскания с банка недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 рублей 28 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 рубля, а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 рублей 40 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22744 рубля 82 копейки.
Решением суда от 06.03.2007 заявление банка удовлетворено в части. Оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2006 № 230 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 364169 рублей 28 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 рубля и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60368 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции – полностью, решение суда – в части удовлетворения требований заявителя; оставить в силе решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, в котором признать решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что банком в 2003 году были необоснованно завышены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 1517372 рубля, на основании чего банку начислен налог в сумме 364169 рублей 28 копеек и пени в сумме 60368 рублей 40 копеек; банк несвоевременно уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 428617 рублей, на основании чего банку начислены пени в сумме 22744 рубля 82 копейки; при перечислении налога на доходы физических лиц банком ошибочно указан другой код бюджетной классификации, на основании чего банку начислен налог в сумме 37093 рубля.
Данное решение было оспорено банком в указанной части в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу рассмотренных судебными инстанциями требований исходя из следующего.
При оценке доводов сторон относительно правомерности отнесения в 2003 году на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в силу которой указанные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ».
Ссылка налогового органа на положения пункта 17 статьи 270 НК РФ обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной с учетом того, что банк не осуществляет целевое финансирование вневедомственной охраны.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, в связи с чем начисление заявителю налога на прибыль в сумме 364169 рублей 28 копеек и пени в сумме 60368 рублей, признано неправомерным.
Указывая в кассационной жалобе на необходимость отмены судебных актов по делу в том числе в данной части, налоговый орган не мотивировал свою позицию и не привел какие-либо доводы в обоснование своих требований.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителю пени в размере 22744 рубля за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 428617 рублей, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. При этом суд исходил из того, что поскольку банк перечислил указанную сумму налога, ошибочно указав код бюджетной классификации 1010105 вместо 1010201, консолидированный бюджет субъектов РФ, куда зачисляются все налоги по статье «Налог на доходы физических лиц», недополучил налоговые суммы в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, признав начисление пени необоснованным.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание одного из элементов КБК не привело к несвоевременному поступлению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет и обязанность налогоплательщика перед федеральным бюджетом была исполнена надлежащим образом.
Считая выводы апелляционной инстанции ошибочными, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что КБК 1010201 подлежит 100% зачислению в территориальный бюджет. Вследствие перечисления всей суммы налога в федеральный бюджет, в территориальный бюджет деньги поступили несвоевременно. Перечисление денег с неверным кодом бюджетной классификации расценивается как неуплата налога. Таким образом налоговый орган считает начисление пени обоснованным.
Судебная коллегия признает правомерной позицию суда апелляционной инстанции по данному вопросу.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае перечисления сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что суммы удержанного налога на доходы физических лиц своевременно перечислены в федеральный бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки путем предъявления в банк платежных поручений.
Переплата налога по КБК 1010105 произошла в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка налога по КБК 1010201. Таким образом, ошибка в указании кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки перед бюджетом и нарушение срока уплаты налога со стороны заявителя допущено не было.
Указывая на несвоевременное поступление сумм налога в территориальный бюджет, налоговый орган ведет речь о процедуре зачисления поступившего в федеральный бюджет налога в зависимости от его бюджетной классификации. Соблюдение данной процедуры не входит в предмет правового регулирования норм статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц следует признать правомерным.
Решение суда первой инстанции по вопросу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 рубля является обоснованным.
При перечислении указанной суммы налога банк ошибочно указал код бюджетной классификации 1010201 вместо 1010202. Неверное указание КБК в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога в бюджет одного уровня. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Более того, из кассационной жалобы следует, что согласно платежному поручению №17 от 25.01.2007 недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 37093 рубля была уплачена банком на верный КБК (1010202), в связи с чем обязанность по уплате налога банком исполнена в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены судебных актов в данной части также отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДФЛ в сумме 37093 рубля влечет за собой образование недоимки по налогу, является несостоятельным. Данный довод не может служить основанием для признания правомерным решение налогового органа, обязывающего заявителя повторно уплатить в бюджет указанную сумму налога.
С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав решение ИФНС Росси по Фрунзенскому району г.Саратова №230 от 29.12.2006 недействительным полностью. Указанное решение было оспорено заявителем не в полном объеме, в связи с чем формулировка резолютивной части постановления апелляционной инстанции свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2007 года по делу №А-57-965/07-26 изменить в части признания полностью недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №230 от 29.12.2006 года.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова № 230 от 29.12.2006 года в части взыскания с ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов, недоимки по налогу на прибыль в размере 364169 рублей 28 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22744 рубля 82 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 60368 рублей 40 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 37093 рубля.
В остальной части решение от 6 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2007 года по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Э.Т.Сибгатуллин
