АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26263/2015
г. Казань Дело № А55-26000/2014
10 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу № А55-26000/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН 6166071494, ОГРН 1096193003246), г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Квант» (далее – ЗАО «Квант», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее – Управление пенсионного фонда, Управление) от 17.10.2014 № 113 и № 07701314РВ0000624/50.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 17.10.2014 № 113 в части привлечения ЗАО «Квант» к ответственности в виде штрафа в размере 6540 руб. 03 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), от 17.10.2014 № 07701314РВ0000624/50 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 5900 руб. 21 коп., начисления недоимки по страховым взносам в размере 29 501 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени, как несоответствующее Закону № 212 признано недействительным. На Управление пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Квант». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменить, вынести по делу новой решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом № 212 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 18.09.2014.
По результатам проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение от 17.10.2014 № 113 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27) в виде штрафа в размере 5 % причитающихся платежей за 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 2, 3, 4 квартал 2013 года в сумме 10 980 руб. 18 коп.
Вынесено оспариваемое решение от 17.10.2014 № 07701314РВ0000624/50 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 12 156 руб. 95 коп., обществу доначислены страховые взносы в размере 60 784 руб. 72 коп. и начислены пени в размере 11 350 руб. 29 коп.
Основанием для вынесения решения послужил факт занижения заявителем базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным исключением из облагаемых страховыми взносами сумм выплат работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, а также иные нарушения связанные с исчислением и уплатой страховых взносов при оформлении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Рассматривая спор, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применили нормы материального права, при этом обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212.
Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.05.2000 № 2238, действовавшим в спорный период) установлено, что четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.
Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.
В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.
Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Кодексом для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данном случае спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Следовательно, как правомерно отмечено судами, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212 обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты производились обществом по заявлению работников о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 ТК РФ, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производиться в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.
Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 не подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, обществом обоснованно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, в связи с чем, решения ответчика в части, касающейся начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих штрафных санкций и начисленных пеней не соответствуют приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества и обоснованно признаны в этой части недействительными судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции являются законными и обоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А55-26000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
