АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18645/2022
г. Казань Дело № А55-30762/2021
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Геннадьевича, г. Самара (ИНН 635001664175, ОГРН 318631300140381),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022
по делу № А55-30762/2021 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), к индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Рязань,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 162605 руб. 37 коп. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством Предпринимателя, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе транспортного средства и (или) нагрузке на оси транспортного средства без соответствующего специального разрешения.
Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-30762/2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 14.01.2022 в связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы.
Судебный акт первой инстанции мотивирован превышением Предпринимателем допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства и установлением факта причинения вреда федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, отсутствием у Предпринимателя предусмотренного законодательством специального разрешения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу № А55-30762/2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе расчёта ущерба, произведённого Учреждением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» с учётом сведений, зафиксированных в акте от 16.10.2018 № 517.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Учреждения 82 336 руб. ущерба.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, а именнонеполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не верно определён размер вреда, а именно не установлена обоснованность применения повышающего коэффициента (индекс-дефлятора) в размере 1,9749.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку размер ущерба определён в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Учреждения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предприниматель на принадлежащем ему транспортном средстве - тягаче ИВЕКО МР260Е39 с государственным регистрационным номером М140ХА43 с полуприцепом KOGEL AN18P с регистрационным номером ВЕ100663осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».
На стационарном посту весового контроля на 204 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 517 от 16.10.2018, согласно которому Предприниматель осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - превышением транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, а именно: вместо допустимой нагрузки в 7500 т, нагрузка на ось составляет 11800 т.
Акт весового контроля подписан Предпринимателем и не опровергнут.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах Марки СДК Ам-03-1-2 с заводским номером 386, в отношении которых свидетельство о поверке №22162 действительно до 28.05.2019.
Акт в разделе объяснения водителя содержит отметку о перегрузе не знал.
Учреждением в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 порядке произведён расчёт размера вреда, причинённого автомобилем, который составил 162605 руб. 37 коп.
В направленной в адрес Предпринимателя претензии от 27.08.2021 Учреждение предложило добровольно возместить причинённый вред.
Учитывая, что претензия Предпринимателем оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что перегруз произошёл не по вине Предпринимателя, а в результате перераспределения с первой оси, необоснованно применён индекс-дефлятор, спорный коэффициент не предусмотрен.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением автомобильной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2010 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), которым установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 приняты Правила возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее – Правила), согласно пункту 2 которого вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчёта, начисление и взимание платы в счёт возмещения вреда организуется федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Способ определения размера платы в счёт возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил.
Учреждение является федеральным казённым учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, а также полномочия на согласование маршрутов движения и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.
Таким образом, Учреждение при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог вправе требовать возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения федеральной автомобильной дороги транспортным средством Предпринимателя, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе транспортного средства и (или) нагрузке на оси транспортного средства без соответствующего специального разрешения.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судами двух инстанций установлено, что Учреждение произвело расчёт ущерба на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учётом сведений, зафиксированных в акте от 16.10.2018 № 517.
Данный расчёт признан арбитражными судами верным, так как произведён в порядке, установленном действующим законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования по иску, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами».
Довод Предпринимателя о том, что размер ущерба, отражённый в акте от 16.10.2018 № 517 является необоснованным, ввиду применения повышающего коэффициента (индекс-дефлятора) в размере 1,9749, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Учреждением в материалы дела представлен подробный расчёт вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, произведённый на основании акта от 16.10.2018 № 517.
Размер платы в счёт возмещения вреда рассчитан в соответствии с Правилами, по утверждённой формуле.
Предприниматель, оспаривая расчёт Учреждения, документально его не опроверг, контррасчет суммы причинённого ущерба и доказательств того, что Учреждением применён не тот размер индекса-дефлятора, не представил.
При этом, согласно пояснениям Учреждения, базовый компенсационный индекс предыдущего года принимается равным 1,8809 (Тпг); показатель индекс-дефлятора инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период размещен на сайте Министерства экономического развития РФ и равен 1,05(Lтг).
Таким образом, базовый компенсационный индекс текущего года (Ттг) согласно формуле Ттг=Тпг*Lтг равен 1,9749 (1,8809*1,05)
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-30762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
