ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А57-20272/2011 |
14 июня 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2012 года .
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца – администрации муниципального образования город Балаково –Макарова А.А., доверенность от 26.01.2012 № 02-22588/12-О,
ответчика – закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» – Салионова В.В., доверенность от 01.01.2012 № 04-18/18, Завьяловой А.А., доверенность от 01.01.2012 № 04-18/4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу № А57-20272/2011
по иску администрации муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области, к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 676,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Балаково (далее – администрация) о взыскании с закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» (далее – банк) неосновательного обогащения в размере 10 676 руб. 06 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между Храмовым В.Л. и банком 27.02.2007 был подписан кредитный договор № 184-Б о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб.
Одновременно, в целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства от 27.02.2007 № 184/П-Б с Верещагиным А.В., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
В связи с нарушением установленных кредитным договором обязательств банк обращался с иском в Балаковский районный суд о взыскании суммы задолженности в судебном порядке солидарно с Храмова В.Л. и Верещагина А.В.
Решением Балаковского районного суда от 16.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены.
В ходе принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника – Верещагина А.В. в размере 50%, до погашения задолженности, которое было направлено в адрес администрации по месту работы должника для исполнения.
Верещагин А.В. 27.06.2011 передал в администрацию, где работает с 06.09.2009, нотариально удостоверенную копию соглашения с заявлением получателя – Казаковой В.Г. об удержании алиментов из заработной платы плательщика – Верещагина А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 по делу № 2-471/2011, установлено, что на основании соглашения, в мае 2011 г. с заработной платы Верещагина А.В. были удержаны алименты в размере 50% от его заработка и перечислены на лицевой счет Казаковой В.Г.
Поскольку на исполнении у администрации одновременно находилось постановление судебного пристава-исполнителя и соглашение, было принято решение направить соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Верещагина А.В. по алиментному обязательству, в котором было указано, что удержания производить из заработной платы, причитающейся должнику Верещагину А.А. ежемесячно в размере 50%, но не ниже ¼ части заработной платы и (или) иного дохода должника.
Также было вынесено новое постановление по обязательству перед банком, в котором размер удержания из заработной платы Верещагина А.В. был снижен до 25%.
На основании указанных постановлений, в июне 2011 г. из заработной платы Верещагина А.В. удержано 50%. Платежным поручением от 04.07.2011 № 732 перечислена соответствующая сумма долга Верещагина А.В. в пользу банка в размере 10 676 руб. 06 коп., что составляет 25% от его заработной платы, а платежным поручением от 04.07.2011 № 731 Казаковой В.Г. были перечислены алименты в сумме 10 676 руб. 06 коп., что составляет 25% от заработной платы Верещагина А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 по делу № 2-471/2011, вступившим в законную силу, с администрации в пользу Казаковой В.Г. было взыскано 10 676 руб. 06 коп., удержанные из заработной платы Верещагина А.В. и подлежащие уплате, но не уплаченные Казаковой В.Г. в качестве алиментов за июнь 2011 г. на содержание несовершеннолетнего сына Верещагина М.А., 29 октября 2009 года рождения, в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 27.05.2011.
Администрация, указывает на то, что в июне 2011 г., произведя удержание из заработной платы плательщика в размере 50%, перечислила Казаковой В.Г. алименты в размере 25% от заработной платы плательщика, а остальные 25% перечислила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имея на то законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, у ответчика имелись правовые основания на получение данных денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Верещагина А.В., с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Администрация знала о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку перечисляя спорную сумму банку в основании платежа администрация указала: «по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника 40610/15 от 24.05.2011 Верещагина А.В. взыскание задолженности по кредитному договору 184-Б от 27.02.07 из заработной платы за июнь 2011 г.».
Администрация не отрицает, что ей было известно и о существовании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка серии 64 АА от 27.05.2011 № 0267539.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 18.08.2011 по гражданскому делу № 2-471/2011, было установлено, что администрация города Балаково перечислила спорную сумму банку (ответчику по настоящему делу) не имея на то законных оснований.
В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 111 Закона № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В июне 2011 г. администрация, произведя удержание из заработной платы должника в размере 50%, перечислила алименты в размере 25% от его заработной платы, а остальные 25% перечислила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом не дана правовая оценка правомерности данных действий сторон в рамках заявленных по делу требований в соответствии с требованиями норм материального права.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Сумма, заявленная к взысканию по иску, удержана истцом из заработной платы Верещагина А.В. во исполнение обязательств по уплате алиментов, задолженности по кредитному договору. Правовая оценка названному обстоятельству судом не дана.
Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А57-20272/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи М.З. Желаева
Р.В. Ананьев
