ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(8432) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-31601/05-с60
"6" июня 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А.,
судей Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на решение от 23 января 2006 года (судья Любимцева Ю.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31601/05-с60
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт-Волгоград», г.Волгоград, налоговой санкции в сумме 6512 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт - Волгоград» (далее – налогоплательщик) налоговых санкций в размере 6512 рублей.
Решением арбитражного суда от 23 января 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение, ссылаясь на допущенное при его вынесении нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом было вынесено решение от 19.05.2005№243, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6512 рублей за неполную уплату ЕСН, ему также предложено уплатить сумму налога и страховых взносов, а также пени по ним.
Основанием для принятия указанного решения послужило установленное в ходе проверки занижение налогоплательщиком ЕСН в сумме 26667 рублей по причине применения налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов, которые превысили сумму фактически уплаченных взносов за тот же период. Другой причиной занижения ЕСН послужило оставление налогоплательщиком без исполнения решения филиала №2 ГУ-Волгоградского регионального отделения ФСС РФ о корректировке расходов на цели государственного социального страхования за 2002 год на суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств ФСС.
Суд первой инстанции, принимая решение по спору, отказал в удовлетворении части требований налогового органа исходя из того, что в действиях налогоплательщика, правомерно применившего при исчислении ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения.
Обжалуя в указанной части решение суда, налоговый орган ссылается на то, что из буквального содержания пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения в оспариваемой части исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Судом первой инстанции установлен и налоговым органом не оспорен факт исчисления налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дающий налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по ЕСН.
В то же время, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период признается занижением суммы единого социального налога.
В рассматриваемом случае разница между примененными налоговыми вычетами и фактически уплаченными налогоплательщиком страховыми взносами составила 26667 рублей.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В данном случае уменьшение налогоплательщиком ЕСН на сумму начисленных страховых взносов изначально привело к отсутствию налоговой базы, а не к ее последующему занижению.
Данная ситуация не является следствием каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны налогоплательщика, применившего при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелись правовые основания для применения соответствующих мер налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой налоговым органом части следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятого судом решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31601/05-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Т.Н.Сузько
Э.Т.Сибгатуллин
