ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-24720/07
6 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Федоровой Т. Н.
судей Моисеева В. А., Хайруллиной Ф. В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – извещен, не явился,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.08.2007 №04-21/026904,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>
на решение от 03.12.2007 (судья Мухаметшин) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (председательствующий С. Т. Холодная, судьи В. В. Кузнецов, Н. Ю. Марчик) по делу №65-24720/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2007 № 14-1017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006 года, по результатам которой принято решение №14-1017 от 02.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 239 232,84 рубля. Этим же решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 635 567 руб., доначислен НДС в сумме 1 503 616 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 59 554,2 руб.
Камеральной проверкой установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен дилерский договор от 01.10.2005 № 1, согласно которому предприниматель ФИО3 обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что у указанного контрагента заявителя – ФИО3 отсутствуют производственные мощности, персонал для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения продукции, кроме того, заявитель и предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, объектом финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 является получение возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков недобросовестности в действиях заявителя, признав недоказанными доводы налогового органа об экономической нецелесообразности совершенных им сделок, о взаимозависимости их участников и направленности деятельности заявителя и его контрагента на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление правом на применение налоговых вычетов.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь ссылается на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды применительно к финансово-хозяйственным операциям, осуществляемым ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что выразилось в отсутствие у ФИО3 необходимых для выполнения операций управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, а также в том, что участники сделок – ИП ФИО2 и ИП ФИО3 взаимозависимы, доля участия составляет более 60%; целью осуществления заявителем хозяйственных операций была исключительно минимизация налоговых платежей, операции лишены делового характера, договор с ИП ФИО3 заключен лишь для того, чтобы уменьшить размер платежей по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем были выполнены все условия, установленные статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов. Представлены соответствующие счета-фактуры и иные документы, замечания к содержанию которых, у налогового органа отсутствуют.
Довод налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами правомерно отклонен судебными инстанциями как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Позиция налогового органа, приведенная им в кассационной жалобе в обоснование довода о взаимозависимости участников сделок, свидетельствует о неправильном толковании налоговым органом положений статьи 20 НК РФ.
В частности, согласно пункту 1 указанной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. В данном случае, по мнению налогового органа, суммарная доля участия товарооборота между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, доля участия ИП ФИО3 в деятельности ИП ФИО2 на внутреннем и внешнем рынке составляет более 60%, также доля участия ИП ФИО2 в производственной деятельности ИП ФИО3 (предоставление в аренду производственных площадей и оборудования) составляет свыше 60%.
Между тем, под участием одной организации в другой закон подразумевает не долю участия товарооборота между хозяйствующими субъектами и не долю участия одного лица в производственной деятельности другого лица.
Под непосредственным участием одной организацией в другой подразумевается прямое владение долей в уставном капитале общества, под косвенным участием – владение долей в уставном капитале через третьих лиц. Участие в другой организации может выражаться в приобретении акций акционерного общества, либо в осуществлении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в управлении другой организацией и так далее; доля упомянутого участия для признания лиц взаимозависимыми должна составлять более 20%. Доказательств такого участия налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.
Что касается аффилированных лиц, то на основании Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под таковыми понимаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу статьи 4 указанного закона аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а также юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Ни ФИО4, ни ФИО2 к указанным категориям лиц не относятся.
Исходя из изложенного судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания предпринимателей взаимозависимыми лицами.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Доказательств наличия таких последствий налоговым органом не представлено. Также не доказан факт сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления предпринимателем правом на применение вычета.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Из решения налогового органа от 02.08.2007 №14-1017 следует, что выездными налоговыми проверками, проводимыми у ИП ФИО3 грубых нарушений налогового законодательства не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлены. ФИО3 является производителем чугунных отливок, согласно дилерскому договору №1 от 01.10.2005 оказывает услуги по реализации в адрес ФИО2 продукции (запасных частей) на условиях самовывоза, налоговую отчетность по НДС представляет своевременно и в полном объеме. Согласно договоров аренды ИП ФИО3 осуществляет деятельность на оборудовании, принадлежащем ИП ФИО2 и на территории и помещениях, арендуемых у ИП ФИО2
Довод налогового органа в кассационной жалобе об отсутствии экономической обоснованности в передаче основных средств и нежилого помещения ИП ФИО2 в пользование ФИО3, об экономической нецелесообразности данной сделки является голословным и не обусловлен наличием надлежащих доказательств фиктивности совершенных сделок.
Судебными инстанциями установлено, что в процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Произведенные налоговым органом расчеты оценки рентабельности деятельности заявителя обоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя разумных экономических или иных причин (деловой цели), поскольку указанные расчеты основаны на данных налогового органа и не учитывают всех обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО2
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность действий налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и согласованности действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, судами установлен и документально подтвержден факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об ошибочности довода налогового органа о недобросовестности предпринимателя.
Основания для признания данных выводов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении судами норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов судебных инстанций по делу, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу №А65-24720/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т. Н. Федорова
Судьи В. А. Моисеев
Ф. В. Хайруллина
