ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-20274/2008
06 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Гатауллиной Л.Р. Владимирской Т.В., ,
при участии представителей:
заявителя – Поздеевой А.Ю., доверенность от 18.03.2010 № 12,
Муругова А.В., доверенность от 10.12.2009 б/н.,
ответчика – Касаткиной Е.В., доверенность от 13.02.2008 № 12/148,
Ивановой Т.В. доверенность от 12.11.2009 № 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу № А55-20274/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее – заявитель, общество, ООО «Кама-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 № 19-20/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 46 190 512 рублей, из которых: налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 15 475 533 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб.; налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 руб.; налог с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в общей сумме 75 486 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 623 102 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 руб.; в части начисления пени по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 46 960 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 9 321 391 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 20.07.2009 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2008 № 19-20/62, касающейся оказания заявителю информационно-маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь») и обществом с ограниченной ответственностью «МирИнвест» (далее - ООО «МирИнвест»). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, заявленные требования в указанной части удовлетворил. Признано недействительным решение инспекции от 15.12.2008 № 19-20/62 в части оказания заявителю ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» информационно-маркетинговых услуг.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 22.09.2008 № 19-21/43 ДСП.
15.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение № 19-20/62 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений (оказание маркетинговых услуг) заявителя с ООО «Связь» и ООО «МирИнвест».
Основанием послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговым органом на основании документов, представленных для проверки, а так же документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие признаки необоснованности налоговой выгоды: отсутствие у контрагентов заявителя ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на протяжении всего периода существования этих юридических лиц, у них отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов с образованием для работы в сфере маркетинга. Не соблюдены условия, заключенных договоров, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.
В нарушение условий договоров от 01.08.2005 № 0108/2, от 12.01.2004 № 2-12/0104, от 11.01.2005 № 3-12/0105 заявителем представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания действия договоров, а за определенные месяцы. По мнению налогового органа, отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности.
Налоговая обязанность по уплате налогов в бюджет от выполнения маркетинговых услуг контрагентами не исполнена. Противоречивость и недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов, ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года, ООО «МирИнвест» деятельность не ведет с 2006 года. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным заявителю. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов производилось на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности.
Арбитражные суды не согласились с доводами налогового органа и, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с пунктом 10 Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.08.2005 № 0108/2 об оказании консультационных и маркетинговых услуг, заключенным заявителем (заказчик) с ООО «Связь» (исполнитель), исполнитель ООО «Связь» обязуется провести исследование рынка сбыта шин и аккумуляторов в Российской Федерации, при этом исполнителю ООО «Связь» предоставлено право использовать любые информационные источники, а также пользоваться услугами любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Выполненная работа может оформляться в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.
Поскольку услуги в 4 квартале 2005 года не оказывались, акт в декабре 2005 года не составлялся. Имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждают оказание услуг по договору в 3 квартале 2005 года.
Кроме отчета о выполненных работах, в котором указан перечень организаций с которыми заявитель при содействии ООО «Связь» заключил договоры и реализовал автошины, представлен маркетинговый отчет «Рынок легковых, грузовых и сельскохозяйственных отечественных пневматических шин в Среднем Поволжье», выполненный ООО «Связь» в качестве приложения к договору от 01.08.2005 № 0108/2.
Указанный отчет содержит не только анализ рынка, его тенденций, но и рекомендации заявителю.
В соответствии с договорами от 12.01.2004 № 2-12/0104 и от 11.01.2005 № 3-12/0105 заключенными заявителем (заказчик) с ООО «МирИнвест» (исполнитель), исполнитель ООО «МирИнвест» обязуется провести исследование рынка сбыта шин и аккумуляторов в Российской Федерации. По условиям договора исполнитель ООО «МирИнвест» может использовать любые информационные источники, а также пользоваться услугами любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору. Выполненная работа может быть оформлена в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно. Срок действия договоров установлен до 31.12.2004 и 31.12.2005 соответственно.
Как следует из материалов дела, услуги в 4 квартале 2005 года не оказывались, в связи с чем акт в декабре 2005 года не составлялся.
Также в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 году. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору от 12.01.2004 № 2-12/0104; аналитический отчет «Рынок шин в России для легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сельхозтехники, дорожно-строительной и промышленной техники в 2004 году. Производство и потребление», выполненный ООО «МирИнвест» в качестве приложения к договору от 11.01.2005 № 3-12/0104, в котором анализируется не только рынок шин в России, но также и рынок аккумуляторов.
Указанные отчеты содержат анализ рынка, его тенденций, а также рекомендации заявителю. Составление ежемесячных отчетов о выполненных работах (оказанных услугах) не противоречит договорам, заключенным заявителем, и нормам гражданского и налогового законодательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что все условия при предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем выполнены. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, услуги приобретались для осуществления деятельности заявителя, полученные услуги оприходованы и оплачены заявителем, что налоговым органом не опровергнуто.
Заявителем в суд первой инстанции также представлены: письмо от 25.08.2009 № 2 ООО «МирИнвест», согласно которому для выполнения обязательств по договорам от 12.01.2004 № 2-12/0104 и от 11.01.2005 № 3-12/0105 им было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА», которое непосредственно и выполняло работы; письмо от 28.07.2009 от бывшего директора ООО «Связь» в котором сообщалось, что для выполнения работ по договору от 01.08.2005 № 3-12/0105 привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Грейв Имидж».
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем, налоговым органом не предоставлены доказательства взаимозависимости либо согласованности действий между ООО «Связь» и ООО «МирИнвест». То, что разные, независимые организации в ходе исследования указали одних и тех же потенциальных покупателей само по себе не доказывает, что работы не проведены, услуги не оказаны.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено. Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, а налоговым органом не опровергается действительность расчетов общества за выполненные работы.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Судами также правомерно указано, что довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя специалистов по маркетингу не свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не могли привлекать для оказания услуг третьих лиц, поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство этого не запрещает, по условиям договора ООО «Связь», ООО «МирИнвест» могли пользоваться любыми источниками информации и привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения работ, поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что услуги, оказанные ООО «Связь», ООО «МирИнвест» были экономически обоснованными.
В результате проведенных маркетинговых исследований общество значительно увеличило объем, расширило ассортимент реализуемой продукции, вышло на широкий рынок ведущих оптовых поставщиков автошин и получило прибыль за 2004-2005 финансовые годы в сумме 51 604 тыс. рублей.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.09.2004 за № 02-5-11/162 «По применению законодательства Российской Федерации».
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что разумная деловая цель заключенных договоров на маркетинговые исследования обусловлена характером деятельности общества, поскольку маркетинговые исследования были необходимы для расширения бизнеса. Обществу, маркетинговые исследования способствовали значительному расширению рынка сбыта.
Общество правомерно увеличило расходы на сумму затрат по оплате маркетинговых услуг, поскольку эти затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение доходов.
Кроме того, заявитель в силу закона не может отвечать по налоговым обязательствам своих контрагентов, на что указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что общество располагало информацией о том, что ООО «Связь» и ООО «МирИнвест» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, заявитель не мог получить в налоговом органе информацию о налоговых обязательствах своих контрагентов.
Довод налогового органа о несоответствии кодов ОКВЭД в учредительных документах ООО «Связь», ООО «МирИнвест» и выполняемых работах по договору правомерно не принят, так как данные организации - исполнители выполняли работы с привлечением сторонних организаций. Кроме того, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг.
Следовательно, все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Не нашел также подтверждения довод налогового органа о том, что исполнители услуг использовали данные о покупателях общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФАЯНС» (далее - ООО ПКФ «ФАЯНС»), как учредителя общества.
Инспекция не опровергла довод общества о том, что ООО «Кама-Поволжье» не давало распоряжения исполнителям искать новых покупателей на рынке сбыта, и не исключать тех, с кем работало ООО ПКФ «ФАЯНС». В связи с чем, в отчете есть название организаций, с которыми работает ООО ПКФ «Фаянс». Налоговый орган также не опроверг довод заявителя о том, что ООО «Кама-Поволжье» обращалось в ООО ПКФ «ФАЯНС» с просьбой предоставить сведения о поставщиках ООО ПКФ «ФАЯНС» в период до 2004 года, а также за 2004 -2005 годы, на что в ответ получило копии дилерских соглашений с открытым акционерным обществом «Волтайр» с 2002 года, открытым акционерным обществом «Белшина», открытым акционерным обществом «Ярославский шинный завод» до 2004 года, закрытым акционерным обществом «Росава» - 2005 год. Однако, с указанными поставщиками заявитель сделок не заключал.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, инспекцией не опровергнут и довод заявителя относительно того, что по условию договора на оказание маркетинговых услуг не было ни указания на поиск конкретных покупателей, ни запрета на оценку емкости рынка за исключением предприятий ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «ФАЯНС». В договоре была прямо указана цена договора (статья 242 ГК РФ), в процентах от объема заключенных сделок. Поэтому при принятии отчетов выполненных работ по исследованию рынка у ООО «Кама-Поволжье» не было правовых оснований исключать из отчета какие-либо организации и в этой части не оплачивать работы.
Кроме того, совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено гражданским законодательством, а налоговое законодательство не ставит это обстоятельство в зависимость от права отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и или права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, того, что стоимость маркетинговых услуг в нарушение статьи 40 НК РФ отклонялась от рыночной стоимости таких услуг, налоговым органом не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу № А55-20274/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Л.Р. Гатауллина
Т.В. Владимирская
