АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13165/2016
г. Казань Дело № А12-981/2016
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный юридический центр» (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу № А12-981/2016
по ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в рамках дела о признании Юровой Елены Юрьевны (400017, город Волгоград, улица имени Лодыгина, дом 5, квартира 28, ИНН 344100333981) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в отношении гражданки Юровой Елены Юрьевны (ИНН 344100333981; 400017, город Волгоград, улица имени Лодыгина, дом 5, квартира 28; данные о рождении: 01.03.1977; место рождения ? город Волгоград; СНИЛС: 139-414-416 60) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Андрей Георгиевич.
Юрова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о получении из конкурсной массы на личные нужды ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Волгоградской области с момента признания ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 установлено получение Юровой Е.Ю. из конкурсной массы ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Волгоградской области с момента признания должника банкротом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Национальный юридический центр» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Национальный юридический центр») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель считает, что судами не приято во внимание недобросовестное поведение должника, не предпринимающего мер по трудоустройству для цели получения дохода на свое содержание. Также заявитель считает, что сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, существенно повлияет на права кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Юрова Е.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя ходатайство Юровой Е.Ю., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 446 ГПК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также постановлением администрации Волгоградской области от 08.08.2017 № 414-п, устанавливающим величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 146 руб. в месяц, и исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.
Доводы ООО «Национальный юридический центр» о том, что должник не трудоустроен, официального дохода с момента введения процедуры банкротства не имеет, сведения о трудоустройстве отсутствуют, отклонены судами со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа должнику в получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Суд округа выводы судов находит не противоречащими установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника, не основаны на законе.
Указанные в жалобе доводы, касающиеся поведения должника, не влияют на результаты рассмотрения данного обособленного спора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
Другим доводам ООО «Национальный юридический центр», также приводимым в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А12-981/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
А.Р. Кашапов
