АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30425/2018
г. Казань Дело № А12-20677/2017
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу № А12-20677/2017
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда» (ИНН 3443905861, ОГРН 103402975727), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ‒ Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства России, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества, истец) с иском к муниципальному учреждению «Служба спасения Волгограда» (далее – МУ «Служба спасения Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с 01.03.2015 по 30.04.2017 в размере 45 212,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 5 664,85 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Управления Росимущества удовлетворить.
МУ «Служба спасения Волгограда» в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления Росимущества не согласилось с доводами истца и просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Росимущества и МУ «Служба спасения Волгограда» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 104 306 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030064:0002, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 12, находится в собственности Российской Федерации с 12.03.2007.
На основании решения исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся 08.12.1969 № 24/481 «Об отводе земельных участков под строительство» данный участок был отведен под строительство ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА, ранее именовавшемуся Волгоградский научно-исследовательский институт гигиены труда.
На указанном земельном участке располагались здания, принадлежащие ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА на праве хозяйственного ведения, одно из которых – административное здание по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, дом 12, корпус № 22, общей площадью 815,4 кв. м., на основании постановления главы Волгограда от 20.01.2010 № 101 из федеральной собственности от ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА принято безвозмездно в муниципальную собственность Волгограда.
Вышеуказанное здание передано в оперативное управление МУ «Служба спасения Волгограда» с регистрацией права 19.05.2010.
Остальные здания общей площадью 61 733,60 кв.м. принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА.
До настоящего времени право пользования земельным участком ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА и МУ «Служба спасения Волгограда» не оформлено.
Вместе с тем, на основании представления прокурора г. Волгограда от 27.06.2007, решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности от 23.08.2006 ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА с 28.04.2007 признано плательщиком земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:030064:0002 площадью 104 306 кв.м. ввиду его предоставления решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 08.12.1969 № 24/481 под строительство и, начиная с 2007 года, унитарное предприятие оплачивало земельный налог.
Истец, ссылаясь на обязанность МУ «Служба спасения Волгограда» перечисления арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в соответствующей площади принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт признания уполномоченным государственным органом плательщиком земельного налога в период 2014-2016 гг. за спорный земельный участок ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА, в том числе за площадь, на которой находится принадлежащее МУ «Служба спасения Волгограда» здание, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям недоказанности истцом как размера используемого земельного участка и размера неосновательного обогащения, так и обязанности ответчика по перечислению арендной платы за земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу.
Истец в кассационной жалобе указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду отсутствия арендных правоотношений или права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок как у ответчика, так и у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА оснований для уплаты земельного налога за использование земельного участка и, как следствие, обязанности ответчика по уплате арендной платы за него.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Управление Росимущества должно доказать факт использования ответчиком земельного участка, факт его неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку спорный земельный участок площадью 104 306 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030064:0002 на основании решения исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 08.12.1969 № 24/481, являющегося действующим и не признанного недействительным, был отведен под строительство Волгоградскому научно-исследовательскому институту гигиены труда – ныне ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА, унитарное предприятие с 28.04.2007 являлось плательщиком земельного налога за весь земельный участок.
Таким образом, плата за часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости МУ «Служба спасения Волгограда» в виде земельного налога соответствует принципу платности использования земли, установленному пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.
Данные обстоятельства исключают факт сбережения ответчиком невнесенных им денежных средств, подлежащих оплате за пользование спорной площадью земельного участка, за счет истца.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика может иметь место лишь за счет ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА в размере части уплаченного им налога, определенной пропорционально площади помещений ответчика к площади всех зданий на земельном участке.
Исходя из вышеизложенного, взимание с МУ «Служба спасения Волгограда» платы за пользование частью земельного участка, являющегося объектом налогообложения по земельному налогу, в размере арендной платы, являлось бы двойной платой за использование земли, что противоречит действующему земельному законодательству.
Доводам заявителя об отсутствии оформленных прав на спорный земельный участок, как у ответчика, так и у ФГУП «НИИ ГТП» ФМБА, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что в материалах дела имеется длительная переписка сторон, направленная на оформление права аренды на спорный земельный участок, и сделан вывод, что их отсутствие сложилось по вине самого истца, не разрешившего данный вопрос до настоящего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-20677/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.В. Глазов
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьев
