АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11/2024
г. Казань Дело № А55-5874/2023
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, изготовленное в виде резолютивной части, (мотивированное решение от 20.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023
по делу № А55-5874/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингКонсалт» (ОГРН 1086325000519, ИНН 6325046577) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – общество «Поволжский страховой альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингКонсалт» (далее – общество «ЛизингКонсалт», ответчик) о взыскании 266 406,50 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в иске отказано.
Общество «Поволжский страховой альянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «ЛизингКонсалт» на праве собственности принадлежит транспортное средство: Самосвал «Камаз» категория С, 2015 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства.
Указанное транспортное средство КАМАЗ 6520-43, гос.номер У248НХ163 было застраховано обществом «ЛизингКонсалт» в обществе «Поволжский Страховой Альянс» по полису страхования средств наземного транспорта на срок с 01.04.2018 по 31.03.2019 от страховых рисков «хищение, угон», «ущерб», страховая сумма 2 400 000 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.07.2018 в 10 час. 43 мин. на ул. Пархоменко, 43, в г. Сызрани водитель Мельников Е.Н. управлял а/м КАМАЗ гос.номер У 248НХ163, при этом при движении под вышеуказанным транспортным средством произошел провал дорожного покрытия, вследствие чего на проезжей части образовалась яма размерами 2,4 м х 1,2 м и 1,0 м глубиной, в которую совершил съезд а/м КАМАЗ. Повреждения: передний бампер, левая подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, ось балансира, диск левого внутреннего колеса средней оси, левая стенка кузова. В нижней части определения указано: «Повреждения: задний отбойник, задний левый фонарь, кронштейн фонаря, левое заднее крыло, левый задний отражатель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка трубы подогрева кузова, скрытые повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Е.Н. данным постановлением отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с повреждениями транспортного средства общество «ЛизингКонсалт» направило в общество «Поволжский Страховой Альянс» заявление на выплату страхового возмещения, в котором также указывается, что 25.07.2018 водитель на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 248НХ163 совершал движение по ул. Тургеневой, на пересечении с ул. Пархоменко под транспортным средством провалился асфальт, были вызваны сотрудники ГИБДД. После проведенного сотрудниками ГИБДД осмотра транспортного средства и места происшествия было составлено определение. Далее транспортное средство было разгружено и вытащено из образовавшейся ямы и эвакуировано по адресу: г. Сызрань, ул. Гаражная, 39а.
Перечень повреждений: передний бампер, левая передняя подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, оси балансиры, левый диск средней оси внутреннего колеса, левая стенка кузова, задний отбойник, задний левый фонарь, держатель фонаря левый задний, крыло левое, левый задний повторитель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка, труба подогрева кузова, скрытые повреждения.
По заказу общества «Поволжский страховой альянс» и на основании акта осмотра транспортного средства от 01.08.2018 ООО «Независимая техническая экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 221/18 о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 847 800 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 362 300 руб.
05.10.2018 обществом «Поволжский страховой альянс» был составлен акт № 221/18 о страховом случае, которым событие, указанное в заявлении общества «ЛизингКонсалт», признано страховым случаем «Ущерб», с выплатой обществу «ЛизингКонсалт» страхового возмещения в сумме 847 757,50 руб.
Платежным поручением от 03.10.2018 № 17420 общество «Поволжский страховой альянс» перечислило страховое возмещение в размере 847 757,50 руб. обществу «ЛизингКонсалт».
При рассмотрении гражданского дела № А55-5209/2021 по исковому заявлению общества «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации судом установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству КАМАЗ 6520 гос.номер У 248НХ163, составляет 581 351 руб.; решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-5209/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество «Сызраньводоканал») в пользу общества «Поволжский страховой альянс» взыскана сумма ущерба в размере 581 351 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением (847 757,50 руб.) и полученной (взысканной) с общества «Сызраньводоканал» суммой ущерба (581 351 руб.) в размере 266 406,50 руб. составляет неосновательное обогащение общества «ЛизингКонсалт», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из смысла пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если истцом недобросовестно заявлен размер установленного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом «Поволжский страховой альянс» не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказали ему в удовлетворении искового требования.
Суды приняли во внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта НТ/СЮ № 002403 от 30.03.2018, самостоятельно определил причины и сумму ущерба транспортного средства; согласно раздела 3 договора: «Страховые случаи» истец и ответчик согласовали, что транспортное средство ответчика, застраховано от следующих страховых рисков: хищение - хищение ТС, его частей и принадлежностей, ущерб - повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежностей в результате: ДТП, падения на ТС или попадания инородных предметов, действий животных или птиц, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийных природных явлений; таким образом, условия заключенного договора страхования средств наземного транспорта НТ/СЮ от 30.03.2018 № 002403 определяют, что сумма выплаченной страховой суммы полностью соответствует целям и условиям заключенного договора добровольного страхования ввиду наличия повреждений застрахованного имущества.
Учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.
Учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иных действий, в том числе произведенных совместно со страховщиком, суды пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Суды указали, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю от 25.07.2018, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.
Оценивая доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, о том, что разница в виде неосновательного обогащения в заявленном размере установлена при разрешении спора по делу № А55-5209/2021 и факт причинения повреждений транспортному средству от ДТП 25.07.2018, в размере 581 351 руб., подтверждается материалами указанного дела, суд округа исходит из того, что указанная сумма не может быть безусловным доказательством заявленного размера неосновательного обогащения. Из решения от 29.11.2023 по делу № А55-5209/2021 следует, что экспертизой, проведенной в рамках названного дела, эксперт не смог определить весь объем механических повреждений транспортного средства от ДТП 25.07.2018, по причине отсутствия фотоматериала со следами механических повреждений; остальные повреждения, за исключением повреждений рамы грузовой платформы, эксперт оценил на общую сумму 581 351 руб.
Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, изготовленное в виде резолютивной части, (мотивированное решение от 20.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-5874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ф.В. Хайруллина
