АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28717/2017
г. Казань Дело № А65-19343/2017
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя –Зиганшиной Г.Ш., доверенность от 02.10.2017,
ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 09.01.2018,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)
по делу № А65-19343/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» (ОГРН 1111690022245, ИНН 1660151939),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.06.2017 по делу № А05-698/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 1 000 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» (далее – общество «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Управлением проведена внеплановая выездная документарная проверка общества по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, включая антимонопольных правил и требований, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в целях реализации поручения, предусмотренного пунктом 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу о оперативному реагированию на изменение конъюктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3, далее – Закон о торговле).
В ходе проверки антимонопольным органом выявлены признаки нарушения части 7 статьи 9 Закона о торговле, выразившегося в неприведении договоров поставщиками продовольственных товаров в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и нормам Закона о торговле, в редакции от 03.07.2016 № 273-ФЗ.
В связи с этим управлением 26.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 № А05-698/2017, на основании которого 16.06.2017 вынесено оспариваемое постановление № А05-698/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.42 КоАП РФ в виде 1 000 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от одного миллиона до пяти миллионов рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения предоставленной обществом «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» в адрес антимонопольного органа информации в ответ на его запрос.
Антимонопольным органом в ходе изучения представленных документов установлено, что между обществом «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» и заявителем действует договор поставки от 17.09.2014 № П626, в том числе приложение № 3 к указанному договору «Коммерческие условия от 17.09.2014», раздел II которого «Общие условия отсрочки платежей» устанавливает, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи товаров покупателю, которая составляет для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней – в срок 10 рабочих дней с даты передачи товаров; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно – в срок 30 календарных дней с даты передачи товаров; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации – в срок 45 календарных дней с даты передачи товаров.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что заявитель не привел договор поставки от 17.09.2014 № П626 в части сроков оплаты поставленного товара в соответствие действующему законодательству.
Между тем, как установлено судами и не оспаривается управлением, по требованию антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) от 27.01.2017 № ИП-05/1192 в целях проведения внеплановой проверки, обществом 08.02.2017, 10.02.2017 и 15.02.2017 были представлены требуемые документы и информация, в том числе 08.02.2017 дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору поставки от 17.09.2014 № П626, заключенному между заявителем и обществом «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ».
Как указали суды, пунктом 38 вышеназванного дополнительного соглашения раздел II «Общие условия отсрочки платежей» приложения 3 к договору поставки от 05.09.2014 № П607 изложен в редакции, соответствующей требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (Десять) дней, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 8 (Восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (Десяти) до 30 (Тридцати) дней включительно, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок 25 (Двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (Тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате с отсрочкой платежа в срок не позднее чем 40 (Сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров.
В соответствии с пунктом 45 дополнительное соглашение вступило в силу с 31.12.2016.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о соблюдении и исполнении заявителем требования о приведении условий договоров поставки, заключенных до 15.07.2016, в соответствии с положениями Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, в срок до 01.01.2017.
Судами также отмечено, что дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, подписано и скреплено печатями обеих сторон договора поставки. Факт получения указанных документов антимонопольный орган не оспаривает.
Суды признали, что непредставление указанного дополнительного соглашения контрагентом заявителя не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного соглашения. Письмо третьего лица от 06.03.2017 не содержит сведений об отсутствии указанного соглашения у контрагента. При этом заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, а также за ведение им делопроизводства. Более того, письмом от 10.05.2017 общество «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» сообщило антимонопольному органу о наличии спорного дополнительного соглашения.
Наличие дополнительного соглашения от 01.12.2016, подписанного сторонами договора (и представленного заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа), не оспаривается ни обществом «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ», ни самим антимонопольным органом. При указанных обстоятельствах факт несвоевременного представления указанного соглашения обществом «АЛЬМАК-БАЛТПРОДУКТ» не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ у административного органа имелись документы представленные, как поставщиком, так и обществом, подтверждающие факт приведения в соответствие действующему законодательству договора поставки от 17.09.2014 № П626 в части сроков оплаты поставленного товара. При этом такие документы были представлены заявителем незамедлительно по первому требованию антимонопольного органа еще до составления акта проверки и возбуждения административного дела
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-19343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
