420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
06 февраля 2008 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей Хайруллиной Ф. В., Хасанова Р.Р.,
с участием
от заявителя – Багауов М.Р., доверенность от 07.09.2007,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 (судья Галиуллин Э.Р.) по делу № А65-26011/07 -СА3-44,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании постановления от 03.10.2007 №000323/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Лениногорск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2007 №000323/н межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее - инспекция).
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не находит.
Как видно из представленных материалов дела, 21.09.2007 инспекцией была проведена проверка деятельности общества, осуществляющего деятельность по юридическому адресу: г.Лениногорск, ул. Чайковского, д.6, помещение № 8 по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники. В ходе проверки были выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), а именно, неоприходование в кассу предприятия выручки полученной с применением ККТ за 13.08.2007 в сумме 10 руб. и с 01.09.2007 по 10.09.2007 в сумме 499 738 руб.96 коп.
По результатам проверки был составлен протокол №Э00323/ю об административном правонарушении от 21.09.2007, на основании которого было вынесено постановление от 03.10.2007 № 000323/ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ в части неоприходования выручки в сумме 499 738 руб.96 коп. и необходимости прекращения производства по делу по эпизоду неоприходования выручки в сумме 10 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
В статье 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.
В пункте 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.
Таким образом, для установления факта не оприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела за период с 01.09.2007 по 10.09.2007 общество вело книгу кассира - операциониста, а также оформляло приходные кассовые ордера, что свидетельствует об оприходовании в кассу предприятия денежных средств в сумме 499 738 руб. 96 коп.
Вышеперечисленная сумма не была прописана в кассовой книге, что расценено налоговым органом как неоприходование в кассу денежной наличности.
Между тем в соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организаций в кассе, то есть уже поступивших и оприходованных.
Отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности.
С учетом того, что в статье 15.1 КоАП РФ ответственность за отсутствие в кассовой книге записи о поступлении в кассу оприходованной денежной наличности не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения в части неоприходования денежной наличности в сумме 499 738 руб. 96 коп. в период с 01.09.2007 по 10.09.2007.
Выводы суда в части неоприходования в кассу предприятия выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники за 13.08.2007 в сумме 10 руб., то есть совершение нарушения Порядка ведения кассовых операций, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанное свидетельствует о том, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, принял во внимание характер совершенного нарушения, то, что оно не содержит опасной угрозы для общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от административной ответственности.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на нарушение судом правовых норм, а на его несогласие с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии счастью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу №А65-26011/07-СА3-44, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р. Р. Сагадеев
Судьи Ф. В. Хайруллина
Р. Г. Хасанов
