АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9180/2023
г. Казань Дело № А65-1358/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - Матасовой А.С. (доверенность от 01.10.2023),
ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Нефедова Н.И. (доверенность от 31.08.2023 № 152),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023
по делу № А65-1358/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», г. Самара (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 4 309 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 238 500 руб. убытков, при участии третьего лица – акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО Самком-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 4 309 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 238 500 руб. убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.04.2021 страхования транспортного средства, автомобиля КАМАЗ (страховой полис № А1155223057-4) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.06.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ответчик по заявлению истца от 13.08.2021 о наступлении страхового случая выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в августе 2021; в нарушение статьи 62 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 № 374 (далее – Правила страхования) до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определен оценщиком в отчете от 14.07.2020 № 111-06/22; для обеспечения выполнения перевозки грузов истец вынужден привлекать аналогичное транспортное средство, расходы на привлечение транспортного средства являются убытками истца.
Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Самарской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец до принятия решения просил взыскать 530 043 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 16.12.2022 в связи с уплатой ответчиком страхового возмещения 16.12.2022, 2 238 500 руб. убытков.
Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО Самком-Логистика» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 68 Правил страхования, считает действия ответчика недобросовестными, поскольку решение о смене формы возмещения принимается им самостоятельно без согласования с истцом в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленные сроки, выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 16.12.2022 с просрочкой, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а также – убытки, связанные с привлечением транспортных средств в период с 18.09.2021 по 02.05.2022.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора страхования транспортного средства, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), статьями 62, 68 Правил страхования, учитывая тот факт, что спорным договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), с согласия выгодоприобретателя – денежная форма, признали надлежащим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 16.12.2022 в соответствии с заявлением истца от 09.12.2022.
Поскольку в спорных правоотношениях ответчик не является причинителем вреда, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктом 7 статьи 27 Правил страхования, не установили оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 20).
Между тем спорным договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания), денежная форма возмещения – только с согласия выгодоприобретателя – третьего лица (л.д. 11, т.1).
Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.
В связи с этим статья 62 Правил страхования применению не подлежит при рассмотрении спора.
В соответствии со статьей 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.
Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).
Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.
Поскольку ответчиком исполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Между тем ответчик является страховщиком и не является лицом, причинившим повреждения транспортному средству, принадлежащему ответчику.
Поэтому отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требования о взыскании заявленных убытков является правильным.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А65-1358/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.А. Карпова
Э.Р. Галиуллин
