АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11025/2023
г. Казань Дело № А55-38633/2022
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу № А55-38633/2022
по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области к акционерному обществу «ВолгоНИИгипрозем» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВолгоНИИгипрозем» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем», общество, ответчик) о взыскании 3267,91 руб., в том числе: 1869,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 по договору аренды земельного участка от 27.12.2011 № 174/11, 1398,76 руб. пени за период с 22.04.2022 по 23.11.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-38633/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВолгоНИИгипрозем» в пользу администрации взыскано 2121,42 руб., в том числе: 1869,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 06.10.2022, 252,27 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; исковые требования в части взыскания 935,89 руб. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании финансовых санкций (пени), которые, учитывая их начисление нарастающим итогом, относятся к текущим платежам, и действие моратория на которые не распространяется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между администрацией (арендодатель) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (арендатор) был заключен договор № 174/11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок площадью 130 091 кв. м с кадастровым номером 63:17:1201001:2292, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, в районе с. Преображенка, район действующего полигона ТБО «Преображенка», в кадастровом квартале 63:17:1201001, участок б/н, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (пункт 1.1).
В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 3631,94 руб. в год, без НДС, ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, или единовременным платежом до 15 апреля текущего года.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленном договоре порядке и сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа (пункт 6.2).
Уведомлением от 13.12.2021 № 3213 арендодатель сообщил арендатору о пересмотре размера арендной платы на основании пунктов 3.2, 3.3 договора, размер арендной платы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 3609,73 руб./год (л.д. 21-22).
Соглашением от 21.11.2022 стороны расторгли договор аренды.
Земельный участок возвращен арендодателю 06.10.2022.
В обоснование исковых требований администрация указала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты за АО «ВолгоНИИгипрозем» числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 в размере 1869,15 руб., а также пени за период с 22.04.2022 по 23.11.2022 в размере 1398,76 руб., в связи с чем ему была направлена претензия от 09.08.2022 № 2917 с требованием о погашении задолженности и уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором аренды, в связи с чем, признав заявленную к взысканию задолженность текущими платежами, удовлетворили исковые требования в данной части в заявленном размере.
Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания пени в размере 935,89 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-11600/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВолгоНИИгипрозем». Требования в части взыскания пени в размере 935,89 руб. согласно представленному расчету заявлены за период с 17.01.2012 по 22.04.2022, то есть относятся к категории требований, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве (включаются в реестр требований кредиторов), и не относятся к текущим платежам.
В отношении оставшейся части заявленных к взысканию пени за период с 15.07.2022 по 23.11.2022 суды пришли к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 252,27 руб. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут сторонами факт пользования арендатором земельным участком в спорный период; доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 по договору аренды в размере 1869,15 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа.
Судами установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременной оплате аренды.
Как следует из искового заявления, к взысканию администрацией заявлены пени в размере 1398,76 руб. за период с 22.04.2022 по 23.11.2022.
Между тем, как обоснованно указано судами, отнесение администрацией всей заявленной к взысканию суммы пени к текущим платежам, является неправомерным.
Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, тогда как требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
В материалы дела администрацией представлен акт сверки за период с 16.11.2011 по 24.11.2022 (л.д. 27-28), согласно которому заявлены требования о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.04.2022) – за период, начиная с 17.01.2012, так и после – за период, начиная с 15.07.2022.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений и выработанных правовых подходов высшей судебной инстанции, заявленные администрацией требования о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не являются текущими платежами, и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, судами законно и обоснованно исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рамках настоящего дела судами рассмотрены требования о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего за период, начиная с 15.07.2022.
Между тем суды в части рассмотрения по существу и удовлетворении требований о взыскании пени в части не учли следующее.
Согласно статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, в том числе предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.
В рассматриваемом случае из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов следует, что пени в размере 462,87 руб., в отношении которых исковые требования рассмотрены по существу, начислены администрацией на сумму задолженности, обязательства по оплате которой возникли у общества в июле 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем финансовые санкции за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежали начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании пени за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются неправомерными.
Верный расчет пени за период с 15.07.2022 по 23.11.2022, учитывая условия пункта 6.2 договора, согласно которому началом применения финансовой санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
899,96 руб.
16.07.2022
15.10.2022
92
899,96 х 92 х 0,3 %
248,40 руб.
1809,91 руб.
16.10.2022
23.11.2022
39
1809,91 х 39 х 0,3 %
211,80 руб.
Итого:
460,20 руб.
Таким образом, взысканию подлежит пени в размере 460,20 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом вышеизложенного, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2329,35 руб., что составляет 71,2 % от суммы заявленных требований, при этом администрация – истец по настоящему делу, подавшая кассационную жалобу, освобождена от уплаты государственной пошлины, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят судебный акт не в пользу ответчика (общества), то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1426 руб. государственной пошлины по иску, 2138 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2138 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А55-38633/2022 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (ИНН 6319097100) в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367100226) 2329,35 руб., в том числе: 1869,15 руб. основного долга, 460,20 руб. пени.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (ИНН 6319097100) в доход федерального бюджета 1426 руб. государственной пошлины по иску».
Взыскать с акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» в доход федерального бюджета 2138 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2138 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
