АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9067/2023
г. Казань Дело № А57-32994/2022
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угольникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А57-32994/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гурьянов Андрей Николаевич (далее – истец, ИП Гурьянов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угольникову Александру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Угольников А.В.) о взыскании задолженности за аренду помещения за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 72 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 70 597, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 72 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 918,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что материалами дела доказано прекращение арендных отношений в августе 2022 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2022 аренды нежилого помещения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период помещением и отсутствия доказательств оплаты.
Надлежащих доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Истолковав условия договора, суд указал, что согласно пунктам 2.2. и 5.2 арендатор наделен правом на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления арендодателя в срок не позднее, чем за 1 месяц.
Однако сам ответчик не отрицает, что уведомления о расторжении договора в адрес ИП Гурьянова А.Н. за один месяц до предстоящего освобождения, он не направлял.
Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.
Требования о взыскании пени удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил ссылку ответчика на представленные им: дополнительное соглашение к договору от 01.08.2021 № 22-3/21-ст, карточку о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета от 10.08.2022 № 0005; акт об оказании услуг от 10.08.2022 № 625, акт выполненных работ по демонтажу вывески от 01.08.2022; справку директора ООО «Элос» от 01.08.2022.
Исследовав представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что факт вывоза и демонтажа оборудования, а также документы о расторжении договора на охрану арендованного объекта и отсутствие кассовых операций, не подтверждают факт полного освобождения объекта и передачу его собственнику. Факт невозможности реального пользования помещением арендатором (по причине отсутствия соответствующего оборудования) в спорный период не является основанием для вывода суда о передаче объекта аренды во владение собственника.
Доказательств уклонения истца от принятия помещения в материалы дела ответчиком не представлено.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-32994/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
