АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8619/2023
г. Казань Дело № А12-37672/2019
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023
по делу № А12-37672/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от19.02.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. Этим же определением суд возвратил ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Арбитражный управляющий ФИО1 04.05.2023 обратилась с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 20.06.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что нормы о возмещении судебных издержек, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применимы к вопросу о вознаграждении арбитражного управляющего.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должником на депозитный счет суда были внесены 25 000 руб. – для выплаты вознаграждения управляющему и 10 000 руб. – на финансирование процедуры банкротства.
Денежные средства в размере 10 000 руб. по заявлению финансового управляющего ФИО1 были перечислены последней в качестве компенсации судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения, ФИО1 указала, что в рамках настоящего дела о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника в период с 06.11.2019 по 19.02.2020 ею был выполнен значительный объем работы, в том числе опубликованы сообщения в ЕФРСБ и в издании «Ъ», сформирован реестр требований кредиторов должника, направлялась почтовая корреспонденция, получены и проанализированы ответы из государственных регистрирующих органов, а также выполнены иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В данном случае определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, срок на его обжалования истек 09.03.2021. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 имела право обратиться с соответствующим требованием в срок до 09.09.2021.
Установив, что с заявлением ФИО1 обратилась с пропуском срока (04.05.2023), предусмотренного статьей 112 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции заключил, что в силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ ею утрачено право на обращение в суд с указанным заявлением.
Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Утверждение кассатора о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, является верным, однако кассационная коллегия не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о том, что к вопросу о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему не подлежат применению положения о возмещении судебных издержек, предусмотренные статьей 112 АПК РФ. Указанный довод основан на неверном толковании норм права, в том числе разъяснений, изложенных в названном пункте 52 Постановления №35.
Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции по настоящему делу нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 знала о необходимости подачи заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в самостоятельном порядке.
Так, 07.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 4 181,10 руб. (в виде разницы между фактически понесенными в ходе процедуры банкротства расходами и выплаченной судом денежной суммы в размере 10 000 руб.). Должник, в свою очередь, представил документы, подтверждающие перечисление ФИО1 суммы 4 594,06 руб. на основании требования управляющего от 26.12.2019. В связи с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.
Заявитель не был лишен возможности обратиться с требованием о выплате соответствующего вознаграждения арбитражного управляющего как одновременно с требованием о взыскании судебных расходов, так и в самостоятельном порядке. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли и действий заявителя, и послуживших препятствием своевременному обращению с таким заявлением, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 25 000 руб. находятся на депозитном счете суда, опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением от 24.08.2023 № 9431, из которого следует, что указанные денежные средства были перечислены должнику на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А12-37672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи П.П. Васильев
А.А. Минеева
