АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24573/2017
г. Казань Дело № А55-26739/2016
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-26739/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ФИО1, г. Тольятти Самарской области, ФИО2, с. Мухраново Илекского района Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – страховая компания), с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, с уточнением требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 267,41 руб., неустойки в размере 25 649 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов на представителя по претензионной работе в размере 6000 руб., и почтовых расходов в размере 230 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 267,41 руб., в том числе страховое возмещение в размере 7267,41 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы юридических услуг в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 285 руб.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что судами неверно установлены обстоятельства дела.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО полис А71НС № 00002823.
Суды неправильно оценили данное заявление как обращение с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО (полис ССС № 0682462168) возникла у страховщика только после поступления в страховую организацию заявления страхователя от 24.05.2016.
Вывод суда о том, что выплатой от 23.06.2016 страховщиком удовлетворена претензия истца от 16.07.2016 свидетельствует об удовлетворении страховщиком требования страхователя ещё до получения от него соответствующего требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MANTTAS 26350, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ 2190, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 22.01.2015.
Впоследствии потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках КАСКО, которым случай был признан страховым, и была произведена выплата в размере 6607,50 руб., однако утрата товарной стоимости в размере 2817 руб., рассчитанная на основании отчета от 14.09.2015 № 534/09.15С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система Самара» не была возмещена ответчиком.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб.
Между ФИО1 (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 № ТТ/15/09-46, согласно которому передается право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 № ТТ/15/09-46 с требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 2817 руб., расходов по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 8000 руб. и неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства на день фактического погашения задолженности (л.д. 21-23), а поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, и со ссылкой на статьи 15, 309, 454, 486, 929-931, 939, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7267,41 руб., так как ответчиком претензия истца от 16.07.2016 была удовлетворена в размере 3549,59 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 13.10.2016 в размере 25 649 руб., суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 285 руб. удовлетворено в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
ООО «Видар» в исковом заявлении утверждало, что утрата товарной стоимости составляет 2817 руб., расходы на проведение оценки – 8000 руб.
С учетом того, что ответчиком претензия от 16.07.2016 истца была удовлетворена в размере 3549,59 руб., просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7267,41 руб., а также начислило на эту сумму неустойку в размере 25 436 руб.
Суд согласился с расчетом истца, признав обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 7267,41 руб.
Однако включение судом в сумму страхового возмещения расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы противоречит как нормам права, так и судебной практике.
При этом судом не учтено, что страховым возмещением в рассматриваемом случае может быть лишь требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, а расходы на проведение оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Начисление неустойки на сумму расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы противоречит как пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начисляется лишь на сумму страхового возмещения.
Таким образом, при установлении судом оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения неустойка в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть начислена только на сумму этого страхового возмещения.
Кроме того, судом не дана оценка доводам страховщика о том, что заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2817 руб. по договору ОСАГО поступило в адрес страховой компании 24.05.2016.
После получения заявления страховая компания организовала проведение оценки величины утраты товарной стоимости в обществе с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа», и 23.06.2016 произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 3549,59 руб.
Страховая компания утверждала, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ею выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Данные доводы страховой компании судом не проверены, хотя они имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, при рассмотрении дела также необходимо установить, соблюдены ли страховой организацией требования закона об организации оценки ущерба, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности требования истца о возмещении убытков на проведение независимой оценки ущерба в виде утраты товарной стоимости.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить все доводы сторон и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение, соответствующее закону и судебной практике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-26739/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
