ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-19915/2009
07 октября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)
по делу № А12-19915/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бычковой Екатерины Анатольевны, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр и экспертизы собственности», г. Волгоград, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бычкова Екатерина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества ‑ встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина, 12. Пункт 1.3 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС составляет – 205 200 руб.». Пункт 3.4 договора, второй абзац, изложить в следующей редакции: «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, уплачивается отдельно в порядке и сроки, установленные настоящим договором». Приложение № 3 к договору истец просит изложить в предлагаемой им редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» (далее – ООО «Альянс НЦС»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр и экспертизы собственности» (далее – ООО «Региональный центр и экспертизы собственности»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 966 101 руб. 69 коп. (без учета НДС)». Принят График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (приложение № 3) в представленной редакции. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что основания для заключения договора купли-продажи помещения по цене, предложенной истцом либо по цене, определенной экспертом, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом от 31.07.2009 № 19, на основании распоряжения ответчика от 03.08.2009 № 589р «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта – встроенного нежилого помещения, площадью 26,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина, 12, по цене равной его рыночной стоимости в размере 1 590 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В адрес истца ответчиком был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, который истец подписал с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3 договора и приложения № 3 к договору, предложив свою редакцию условий договора в этой части.
Истец выразил несогласие с указанной ответчиком в пункте 1.3 договора ценой продажи выкупаемого имущества в размере 1 590 000 руб. (без учета НДС), посчитав ее завышенной и указал, что она должна быть установлена в сумме 1 007 000 руб., в том числе НДС – 153 610 руб. Исходя из указанной суммы, по мнению истца, должно быть изменено приложение № 3 к договору купли-продажи, устанавливающее график платежей.
Не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, ответчик направил протокол согласования к протоколу разногласий, предложив свою редакцию спорных пунктов договора купли-продажи.
Разногласия между сторонами возникли относительно цены продажи недвижимого имущества.
Так как стороны, возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ООО «Альянс НЦС» по поручению ответчика был составлен отчет № 917-07/09 об определении рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения, в котором рыночная стоимость указанного помещения была определена в размере 1 590 000 руб. (без учета НДС).
Согласно оценке, проведенной ООО «Региональный центр и экспертизы собственности» по поручения истца, величина рыночной стоимости помещения составляет 1 007 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ее проведение поручено некоммерческому партнерству «Волгоградская региональная коллегия оценщиков».
Возражений относительно выбора экспертного учреждения, которому надлежало провести судебную экспертизу, ответчик не заявил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Как следует из материалов дела на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации и распоряжения ответчика утверждены планы приватизации арендуемого истцом муниципального имущества, согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).
Из заключения эксперта следует, что выполненный ООО «Альянс НЦС» отчет № 917-07/09 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина, 12, на день оферты (31.07.2009) составляет 1 140 000 руб. (с учетом НДС).
Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки, выполненную ООО «Альянс НЦС».
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах выводы судов признаются обоснованными.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А12-19915/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
