АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20347/2022
г. Казань Дело № А65-17138/2021
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца – Галяутдинова Э.Р. по доверенности,
ответчика – Бадриева Р.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023
по делу № А65-17138/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 1141690049599) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Казань» (ОГРН 1161690178473) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Казань» о взыскании 4 318 013 руб. задолженности по договору № 30.09/СС подряда на строительство объекта от 30.09.2020, из которых: 2 700 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 420 000 руб. – штраф с пунктом 7.9 договора; 63 900,27 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока завершения работ за период просрочки с 12.01.2021 по 25.02.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-17138/2021 иск удовлетворен, с ООО «Профэлектромонтаж-Казань» в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано неосновательное обогащения в размере 2 700 000 руб., штраф в размере 1 420 006 руб., неустойка в размере 63 900 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 920 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-17138/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Казань» в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано неосновательное обогащения в размере 914 387 руб. 23 коп., штраф в размере 8928,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 693,15 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЮнионСтрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судами не дана оценка доводам истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на строительство объекта от 30.09.2020 № 30.09/СС, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пусконалалочные работы по системам:
§Пожарная сигнализация, шифр 3329/17 – ПС;
§Система оповещения и управления, шифр 3329/17 – СОУЭ;
§Система охранного телевидения, система контроля и управления доступом, диспетчеризация лифтового хозяйства, шифр 3329/17 – СОТ, СКУД, ДЛ;
§Сети связи, шифр 3329/17 – СС;
§Автоматизация дымоудаления, шифр 3329/17 – АДУ;
§Автоматизация водопровода и канализации, шифр 3329/17 – АВК,
на объекте «Общежитие № 4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», в соответствии с проектной документацией, предоставленной генподрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется в пределах договорной цены оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.7 договора стоимость работ составляет 14 200 060,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 366 676,70 руб.
Оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее – заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, подписанных генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов.
Дата завершения работ: 105 рабочих дня после начала работ.
В рамках указанного договора истец платежными поручениями от 14.12.2020 № 1890, от 24.12.2020 № 1955 перечислил ответчику 2 700 000 руб.
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, письмом от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик настаивал на выполнении им работ стоимостью 1 785 612,77 руб., поскольку акты по форме №№ КС-2, КС-3 переданы нарочно истцу.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы участников спора, установили, что из письма самого истца следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1 240 345,49 руб. согласно КС-2, сумма неотработанного аванса, которую просил истец вернуть составила 1 459 654,51 руб.
Истцом не представлено доказательств, что указание таких денежных сумм является технической ошибкой, как и не опроверг доводы ответчика и сдаче ему части работ.
С учетом оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что работы выполнены и переданы истцу на сумму 1 785 612,77 руб., мотивированных возражений по которым последний не заявил.
Доказательств возврата оставшейся суммы ответчик не представил, в связи с чем оставшаяся неосвоенная сумма аванса в размере 914 387,23 руб. применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление в установленный договором срок документов и неустойки за нарушение срока завершения работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.9 договора установлена ответственность подрядчика в случае не предоставления в установленный договором срок документов, указанных в пункте 4.1.32, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 10% от общей стоимости договора.
Пунктом 4.1.32 договора установлена обязанность подрядчика предоставить в 10 календарных дней в адрес генподрядчика заверенные и подписанные уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и все приложения к нему; копия налоговой декларации по НДС за 2 последних квартала, копия платежного поручения по уплате НДС за 2 последних квартала; копия ОГРН и ИНН; среднесписочная численность за 2019г.; копия паспорта руководителя; справка о системе налогооблажения; копия решения о назначении руководителя; карта партнера; контактные данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Работы выполнены частично на сумму 1 785 612,77 руб. Доказательств предоставления в установленный договором срок документов, указанных в пункте 4.1.32 ответчик не представил, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требование заявлено правомерно.
С учетом положений пункта 7.9 договора штраф составил 8 928,07 руб. (1 785 612,77 х 0,5%) и не превышает 10% от цены договора.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.2 договора суды признали необоснованным, поскольку доказательств согласования условий о сроках выполнения работ истец не представил.
В материалах дела отсутствует график выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, суды пришли к выводу, что факт получения актов и частичного выполнения работ признан самим истцом в письме от 25.02.2021 № 0036. Отсутствие в деле актов формы КС-2 в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о невыполнении работ и не является безусловными основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ также не опровергает сам факт выполнения работ. Ссылаясь на то, что работы не выполнены, истец в свою очередь, доказательств в подтверждение своего довода не представил. Доводов о не качественности выполненных работ истец не заявлял.
Истцом не представлено доказательств, что он не нуждался в выполнении спорных работ, что указанные работы могли быть выполнены иным лицом.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А65-17138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина
