АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23871/2017
г. Казань Дело № А65-16238/2016
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Российского Союза Автостраховщиков – ООО «Юридическая компания «БЕНЕФИТ – Литигейшн», доверенность от 15.08.2017 № 134, приказ от 08.11.2012 № 1, протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) от 02.05.2017 № 7; Савина С.В., доверенность от 30.08.2017,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Гарраповой Г.И., доверенность от 11.01.2017 № АГ-02/294, Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19508, Камалеева Д.Н., доверенность от 27.07.2017 № ГШ-02/12335,
Федеральной антимонопольной службы России – Овсянниковой М.В., доверенность от 18.11.2016 № ИА/79831/16,
Центрального банка России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань – Терентьева И.А., доверенность от 30.10.2015 № 420, Бабич С.А., доверенность от 25.10.2016 № ДВР16-31/309, Сахбетдинова Д.Ф., доверенность от 13.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу № А65-16238/2016
по заявлению Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Храмов Андрей Иванович, Республика Татарстан, г. Казань, Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль», г. Владивосток, Родионов Родион Валерьевич, г. Краснодар, Серышев Роман Юрьевич, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», Республика Татарстан, г. Казань, Салахов Наиль Камилович, Республика Татарстан, г. Казань, Павлова Антонина Сергеевна, Республика Татарстан, г. Казань, Девятков Андрей Юрьевич, г. Пермь, Ли Виктор Александрович, г. Воронеж, ФАС России, г. Москва, Гетманенко Илья Сергеевич, г. Волгоград, Центральный банк России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 15.04.2016 по делу № 05-387/2015, недействительным предписания от 13.04.2016 по делу № 05-387/2015,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 15.04.2016 по делу № 05-387/2015, недействительным предписания от 13.04.2016 по делу № 05-387/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Андрей Иванович, Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль», Родионов Родион Валерьевич, Серышев Роман Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», Салахов Наиль Камилович, Павлова Антонина Сергеевна, Девятков Андрей Юрьевич, Ли Виктор Александрович, Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), Гетманенко Илья Сергеевич, Центральный банк России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.
В кассационных жалобах УФАС России по РТ, ФАС России просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении РСА дела № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции») послужило обращение гражданина (от 07.08.2015 № 1976/ж, с дополнениями от 03.09.2015 № 10994), полагавшего, что сформированные заявителем справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ являются необъективными и не отражающими фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в г. Казани. При этом из обращения следовало, что цены в справочнике существенно занижены и не позволяют произвести восстановительный ремонт автомобиля; не учтены расходы на доставку товаров и услуг; справочники не содержат сведения об источниках цен.
ФАС России наделило УФАС России по РТ полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-387/2015 (письмо от 12.02.2016 № АК/8623/16 (от 16.02.2016 вх.1570)).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Решение об утверждении справочников и о начале их применения с 01.12.2014 было принято Президиумом РСА 16.10.2014. Данные справочники действовали до 01.05.2015 (первая из актуализированных версий, принятая комитетом 07.04.2015, утверждена президиумом РСА 16.04.2015).
Справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае-июне 2014 года. Однако на момент принятия справочников президиум РСА знал о наличии утвержденной методики Банком России. Вместе с тем данное обстоятельство Президиумом РСА не было принято во внимание; при исследовании цен на запасные части, материалы и нормчасы работ применяется методика, утвержденная Президиумом РСА 14.03.2014, которая не соответствует методике, утвержденной Банком России; по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса (http://prices.autoins.ru/ priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и норм часов из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке; справочники, сформированные РСА, не позволяют произвести проверку средней стоимости запасных частей и материалов указанной в справочниках с источниками получения информации; полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт предоставлены РСА при отсутствии надлежащего контроля со стороны Банка России и экспертного сообщества за достоверностью и полнотой сведений, содержащихся в справочниках.
Кроме того, в период введения в действие справочников чистая прибыль РСА возросла: согласно отчету о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года чистая прибыль РСА в первом полугодии 2015 года составила 788 728 000 руб., в аналогичный период 2014 года – 201 785 000 руб., то есть чистая прибыль РСА увеличилась почти в 3 раза, при этом полученная прибыль в первом полугодии 2015 года превышает прибыль 2014 года (682 281 000 руб.).
По мнению антимонопольного органа, это свидетельствует о том, что РСА имеет возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на рынке услуг по ремонту транспортных средств.
С учетом вышеизложенного антимонопольный орган сделал вывод, что действия РСА, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часы работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выразившиеся в нарушении порядка формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.
По результатам рассмотрения дела № 05-387/2015, антимонопольным органом принято решение от 13.04.2016 о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом предписано Российскому союзу автостраховщиков в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (предписание по делу от 13.04.2016 № 05-387/2015).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению электронных баз данных в границах Российской Федерации и на деятельность общества на рынке услуг по предоставлению электронных баз данных распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, РСА имеет возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цен, фактически действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данные действия приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Главой 7 Единой методики (утверждена Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, Положение № 432-П) предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики).
Исходя из пункта 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.
Российский Союз Автостраховщиков внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков.
Законность положений Единой методики (в том числе пункта 7.4 о наделении полномочиями по формированию справочников Российского Союза Автостраховщиков) была проверена Верховным Судом Российской Федерации, который решением по делу от 30.06.2015 № АКПИ15-586 отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению № 432-П.
Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции заключил, что наделение Российского Союза Автостраховщиков полномочиями по формированию справочников не противоречит Закону об ОСАГО. При этом данные полномочия осуществляются заявителем на безвозмездной основе.
Ссылку антимонопольного органа на рост доходов РСА в 2015 году по сравнению с 2014 годом апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку увеличение доходов РСА может быть обусловлено различными факторами. Антимонопольным органом не приведено обоснование вывода о том, каким образом формирование вышеуказанных справочников может повлиять (повлияло) на доходы РСА.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доминирующее положение на соответствующем рынке связано с осуществлением предпринимательской деятельности на этом рынке и может возникнуть лишь в связи с осуществлением указанной деятельности.
Однако в рассматриваемом случае предмет деятельности заявителя не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ не выполняется в рамках оказания платных услуг и не направлена на извлечение прибыли и иной экономической выгоды. Согласно пункту 7.6 Единой методики РСА обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников на безвозмездной основе.
При этом РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок соответственно в понимании, предусмотренном Законом о защите конкуренции, поскольку предметом проведенной антимонопольным органом проверки не являлись выполняемые заявителем работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявитель действовал в рамках делегированных ему в установленном законодательством порядке полномочий, а не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, товарный рынок предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о защите конкуренции, в данном случае отсутствует.
При этом допущенное, по мнению антимонопольного органа, нарушение порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей ввиду отсутствия соответствующего товарного рынка.
Таким образом, вывод о том, что действия заявителя не подпадают под регулирование Закона о защите конкуренции, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является верным.
Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с требованиями единой методики и ценами указанными в справочниках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемые решение и предписание незаконными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-16238/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
