ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-11976/2009
09 августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Владимирской Т.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
ответчиков – (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) – ФИО1, доверенность от 01.04.2010 № 04-05/03, (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) – ФИО2, доверенность от 08.06.2010 № 12‑21/407,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)
по делу № А55-11976/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 № 14-15/115 в части пункта 1.1 резолютивной части решения за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 81 390 руб.00 коп. и 219 126 руб.00 коп., пункта 1.7 резолютивной части решения штраф за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 108 руб.00 коп., пункта 1.8 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 90 336 руб.00 коп., пункта 1.9 резолютивной части решения штраф за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 9010 руб.00 коп., пункта 1.11 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 761 552 руб.00 коп., пункта 1.12 резолютивной части решения штраф за не представление декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 90 182 руб.00 коп., пункта 1.13 резолютивной части решения штраф за не представление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в сумме 150 руб.00 коп., пункта 3.2 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в Федеральный бюджет в сумме 406 948 руб.00 коп., в Территориальный бюджет в сумме 1 095 629 руб.00 коп., пункта 3.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 542 руб.00 коп., пункта 3.6 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб.00 коп., пункта 3.7 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 45 049 руб.00 коп., пункта 4 резолютивной части решения в части удержать и перечислить НДФЛ с ФИО3 и ФИО4
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 22.12.2008 № 14-15/115 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 12.03.2009 № 03‑15/05397 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 90 336 руб.00 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 9010 руб.00 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 1 761 552 руб.00 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 90 182 руб.00 коп, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.00 коп.; доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб.00 коп., за 2006 год в сумме 45 049 руб.00 коп., как несоответствующее требованиям НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговые органы просят об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 22.12.2008 № 14-15/115 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 90 336 руб.00 коп.; за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога за 2006 год, в виде штрафа в размере 9 010 руб.00 коп.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 1 761 552 руб.00 коп.; за непредставление налоговой декларации по земельному палату за 2006 год, в виде штрафа в размере 90 182 руб.00 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 150 руб.00 коп., а также доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 451 680 руб.00 коп., по земельному налогу за 2006 год в сумме 45 049 руб.00 коп.; о принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований в данной части, не указывая, какие нормы материального и процессуального права нарушены судебными инстанциями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва общества на жалобу управления, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по отраженным в акте от 14.11.2008 № 7998 результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требования налогового законодательства.
12 марта 2009 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика управление своим решением № 03-15/05397 изменило решение нижестоящего налогового органа: уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 20 981 руб.00 коп., исключены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), отменены пункты 3.1, 3.4, 3.8‑3.13, 2.3, 2.7-2.9 резолютивной части решения, пункт 5 резолютивной части решения за 2005 год уменьшен на 673 368 руб.00 коп, на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает законность обжалуемых судебных актов предыдущих инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах налоговых органов.
Инспекцией и управлением принятые по делу судебные акты обжалованы в части, касающейся доначисления земельного налога за 2005, 2006 гг., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных согласно пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Правомерно признавая оспоренное решение инспекции недействительным в указанной части, арбитражные суда предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами пункта 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которой судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Следовательно обязанность по уплате земельного налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный земельный участок, расположенного в <...>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2006 № 847 зарегистрировано налогоплательщиком 09.01.2007.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о необоснованности довода налогового органа о том, что общество в 2005‑2006 гг. являлось плательщиком земельного налога соответствует названным выше правовым нормам, сложившейся правоприменительной практике, исследованным судами доказательствам и обстоятельствам дела: документально подтверждено, что спорный участок в 2005-2006 гг. сформирован не был; за обществом не было зарегистрировано ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в спорный период, верным является и вывод судебных инстанций о необоснованности и незаконности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А55-11976/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.В. Владимирская
Судьи Ф.Г. Гарипова
И.А. Хакимов
