АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19597/2022
г. Казань Дело № А55-2433/2021
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, до и после перерыва,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Магаммеда Вагиф оглы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022
по делу № А55-2433/2021
о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рустамцева Руслана Анатольевича, ИНН 631302251907, СНИЛС 182-492-907 97,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление Рустамцева Руслана Анатольевича (далее – Рустамцев Р.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 Рустамцев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сайгушев Денис Сергеевич (далее – Сайгушев Д.С.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 завершена процедура реализации имущества Рустамцева Р.А., Рустамцев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Магаммеда Вагиф оглы (далее – Алиев М.В.) без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Алиев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению должника на стадии исполнительного производства, который произвел отчуждение транспортных средств; указывает на отсутствие до настоящего времени в деле документов, подтверждающих вывод финансового управляющего о ДТП с транспортными средствами и бездоказательное указание суда апелляционной инстанции на наличие серьезных ДТП и нерабочее состояние транспортных средств на даты заключения договоров купли-продажи; поскольку должник застраховал транспортные средства после их отчуждения, состояние транспортных средств было рабочим.
В представленном в материалы дела отзыве Рустамцев Р.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 Рустамцев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, информационное сообщение о чем опубликовано 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ».
Финансовым управляющим Сайгушевым Д.С. на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия.
В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован.
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим Сайгушевым Д.С. не обнаружено; установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.
Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении Рустамцева Р.А. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; Рустамцев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего Сайгушева Д.С. за Рустамцевым Р.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:
- VOLKSWAGEN PASSAT, VIN:WVWZZZ3CZ8P041633, 2007 года выпуска, г/н У335АУ163, согласно договору купли-продажи от 04.02.2019, заключенного между Рустамцевым Р.А. и Темирбулатовым Р.Р., актом приема-передачи от 04.02.2019, данное транспортное средство продано; не снято с учета в связи с запретом на регистрационные действия;
- МА3478208, VIN:Х9Н47820В50000034, 2005 года выпуска; согласно договору купли-продажи от 09.07.2019, заключенного между Рустамцевым Р.А. и Мариничем И.Е., актом приема-передачи от 09.07.2019, данное транспортное средство продано; не снято с учета в связи с запретом на регистрационные действия.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовым управляющим имуществом должника установлено, что транспортные средства находились в аварийном состоянии после ДТП, произошедших 03.11.2016 (VOLKSWAGEN PASSAT), 26.02.2019 (МА3478208).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим Сайгашевым Д.С. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.
При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы Алиева М.В. об обратном, со ссылкой на заключенные страховые полисы ОСАГО, не подтверждают факта наличия транспортных средств у должника и не являются доказательствами, подтверждающими реальную возможность пополнения конкурсной массы.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе процедуры банкротства Рустамцева Р.А. ни отдельные кредиторы, ни собрание кредиторов должника, не реализовали предоставленное им законодательством право обратиться к финансовому управляющему с предложением обжаловать подозрительные сделки должника; жалоб на действия или бездействие финансового управляющего Сайгушева Д.С. в ходе процедуры реализации имущества Рустамцева Р.А. также не заявлялось.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По результатам исследования доводы и возражения сторон, оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об освобождении Рустамцева Р.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению должника подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Рустамцев Р.А. действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Доводы Алиева М.В. об отсутствии до настоящего времени в деле документов, подтверждающих вывод финансового управляющего о ДТП с транспортными средствами; о том, что страхование транспортных средств должником после их отчуждения означает рабочее состояние транспортных средств, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022по делу №А55-2433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
