АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22762/2015
г. Казань Дело № А65-22167/2014
13 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу № А65-22167/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медео», г. Казань (ИНН 1657099534, ОГРН 1101690062132),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медео», (далее – должник, ООО «Медео», общество) несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника (статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Медео», несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего – некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у должника признаков недействующего юридического лица противоречат установленным по делу обстоятельствам; судами не принято во внимание то обстоятельство, что требование уполномоченного органа о признании должника банкротом заявлено с указанием на положения статьи 230 Закона о банкротстве при наличии доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества (ответы из регистрирующих органов), и имеющейся вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют сведения, отраженные должником в бухгалтерском балансе за 2012 год (наличие активов на 325 192 000 руб.).
Кроме того, уполномоченный орган указал на несоответствие вывода судов о нахождении должника по юридическому адресу, представленным по делу доказательствам, так как ФНС России представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым, судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника, в ходе которого установлено, что должник не располагается (отсутствует) по данному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – Шалтину Е.Н., судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве, исходя из следующего.
Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на не исполнение ООО «Медео» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 396 087 руб. 36 коп., а также указал на то, что должник является отсутствующим в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве при наличии доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Судами установлено, что ООО «Медео» получает корреспонденцию по месту по месту нахождения общества, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлены должником 01.04.2013 за 2012 год, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется три расчетных счета: в открытом акционерном обществе «Ак барс» Банк (2 счета), открытом акционерном обществе «АКБ «СПУРТ» (1 счет); выписки по операциям на счетах должника за период с 01.01.2012 по 17.04.2014 свидетельствуют о движении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ООО «Медео» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды сделали вывод о наличии у общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом суды исходили из того, что отсутствуют необходимые совокупные условия, указанные в пункте 1 статьи 227, в статье 230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства.
Суды посчитали, что должник не может быть отнесен к категории юридического лица, фактически прекратившего деятельность, поскольку он получает корреспонденцию по адресу местонахождения, сдает бухгалтерскую отчетность, наличествует движение по расчетному счету.
Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве суды указали на недоказанность отсутствия у должника имущества, сославшись на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2012, отражающую наличие у должника активов в размере 325 192 000 руб.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67).
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица представляются налоговым органом.
На основании представленных уполномоченным органом доказательств суды установили, что бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс за подписью руководителя должника), представлен ООО «Медео» в налоговый орган 01.04.2013; в соответствии с выписками по операциям на счетах должника за период с 01.01.2012 по 17.04.2014 последняя операция произведена по счету № 407028109450900000169 в филиале открытого акционерного общества «Ак Барс» Банка 04.09.2013, операции по другим счетам произведены в более ранние даты.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства № 115095/13/06/16, судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника, в ходе которого установлено, что должник не располагается (отсутствует) по данному адресу (письмо судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014 № 5-437).
С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 15.09.2014, то есть по истечении 12 месяцев предоставления последней бухгалтерской отчетности и последней операции по расчетному счету, фактическое отсутствие должника по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица, зафиксировано судебным приставом исполнителем при осуществлении выхода по указанному адресу местонахождения должника.
Следовательно, выводы судов о том, что должник не может быть отнесен к категории фактически прекратившего деятельность юридического лица противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства осуществления процедуры исключения должника из Реестра по решению регистрирующего органа уполномоченным органом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что такая процедура не проводилась ввиду наличия задолженности у должника перед бюджетом по обязательным платежам.
При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 67).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) с применение положений об отсутствующем должнике у судов не имелось.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 67 производство по делу о признании должника банкротом, возбужденного по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о недоказанности отсутствия у должника имущества и, как следствие, об отсутствии оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным банкротом, сделаны при неполном исследовании материалов дела.
Устанавливая признаки действующего юридического лица, исходя из критериев пункта 1 Постановления № 67, суды сослались лишь на данные бухгалтерского учета без проверки фактического наличия активов у должника, что не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия окружного суда считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1-3 статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А65-22167/2014 отменить.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медео», г. Казань (ИНН: 1657099534, ОГРН: 1101690062132) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.В. Богданова
А.Г. Иванова
