ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-18016/2010
05 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Хасиной М.С., доверенность от 14.04.2011 № 235,
Свиридовой Н.А., доверенность от 14.04.2011 № 236,
ответчика – Абалымова Р.А., доверенность от 31.03.11 № 05-25/05769,
третьего лица – Суркина С.А., доверенность 08.06.2010 № 12-21/407,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-18016/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шард» (ИНН: 6367031974, ОГРН: 1026303505205), п. Черновский Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, об оспаривании решений и требования, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – инспекция).
Определением суда от 12.10.2010 дела № А55-18016/2010 и № А55-18806/2010, возбужденные на основании указанных заявлений общества, объединены одно производство с присвоением номера А55-18016/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 04.06.2010 № 18-23/11000/06, требование № 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2010, решение от 09.08.2010 № 2014 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 09.08.2010 № 3577, 3578, 3579, 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части доначисления 49 387 047 рублей 20 копеек налога на прибыль и 694 286 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату названных налогов и начисления пеней по ним в соответствующих суммах признаны недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.05.2010 № 22.
Решением инспекции от 04.06.2010 № 18-23/11000/06 обществу доначислены вышеуказанные суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов. Обществу направлено требование № 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2010, принято решение от 09.08.2010 № 2014 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 09.08.2010 № 3577, 3578, 3579, 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды правомерно исходили из следующего.
В пунктах 1.4 и 2.2 оспариваемого решения инспекцией не приняты в качестве расходов суммы, которые общество в течение 2006 года включало в себестоимость жилого дома по ул. Молодежной, д. 6 и в расходы, уменьшающей полученные доходы от реализации работ (услуг), которые не предъявлены заказчику (Департаменту строительств и архитектуры администрации г. Самары) и не включены в доходы от реализации работ и услуг. Данные расходы поименованы на страницах 6-8 решения налогового органа. Кроме того, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора генерального подряда от 29.09.2003 № 18, заключенного между обществом (генподрядчик) и Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары (заказчик), заявитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома по ул. Молодежной в г. Самара.
В соответствии с пунктом 3.1.6. договора генподрядчик обеспечивает на строительной площадке противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Согласно пункту 3.1.7. данного договора генподрядчик обеспечивает охрану строительной площадки.
Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, как правильно указано судами, расходы, понесенные заявителем, направлены на обеспечение выполнения принятых по пунктам 3.1.6 и .3.1.7. договора обязательств, что, в свою очередь, связано с надлежащим исполнением договора, и направлено на получение дохода.
Экономическая оправданность данных расходов заключается в необходимости поддержания объекта строительства в надлежащем состоянии до его ввода в эксплуатацию и передачи его заказчику. Без осуществления указанных расходов, объект строительства до сдачи его заказчику может утратить характеристики, необходимые для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заказчик может отказаться от принятия работ по договору и их оплаты.
Судами установлено, что указанные затраты документально подтверждены, а также полностью оплачены обществом. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на то, что в нарушение норм статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом пересмотра сметы, судами правомерно отклонена.
В статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право (а не на обязанность) подрядчика требовать пересмотра сметы.
Цена работ определена сторонами в контрактах. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, правовых оснований для ее изменения налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит указания на то, что обязанности и права налогоплательщика ставятся в зависимость от использования им прав, предусмотренных гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается, что деятельность общества по строительству жилого дома была направлена на получение дохода, а поэтому любые расходы, непосредственно связанные с объектом строительства, также направлены на получение дохода, независимо от того, были ли они предъявлены заказчику или нет.
Полученный генподрядчиком финансовый результат, на который сослался налоговый орган, не может служить основанием для отказа в признании расходов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Претензий к оформлению и содержанию этих счетов-фактур у налогового органа не имеется. Оказанные услуги приняты обществом к учету и оплачены в полном объеме.
Следовательно, общество выполнило требования Кодекса и вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа от 04.06.2010 № 18-23/11000/06 и производные от него ненормативные правовые акты недействительными в части доначисления 399 803 рублей 28 копеек налога на прибыль, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 853 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В пункте 1.6 и 2.4 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой». Инспекция сослалась на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организация на момент проверки отсутствует по юридическому адресу, не предоставляло налоговую отчетность, учредитель и директор общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор на поставку бетона от 20.09.2006 № 20/09-06, акты приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данной организации бетона и услуг по аренде автобетононасоса.
Показания директора общества о его непричастности к деятельности данного общества, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком, знал или должен был знать о том, что это юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки (через 2 года после осуществления хозяйственных операций с заявителем), непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.
Следовательно, суды правомерно признали решение налогового органа и основанные на нем ненормативные правовые акты недействительными в части доначисления 603 243 рублей 84 копеек налога на прибыль, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 433 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно пункту 1.4 решения общество необоснованно не отразило в составе внереализационных расходов полученные из бюджета субсидии в сумме 201 600 000 рублей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
Судами установлено, что Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 26.12.2006 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 201 600 000 рублей в качестве субсидии на компенсацию части затрат по обеспечению земельного участка проекта «Жилой район Волгарь города Самары» коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства по договору от 04.12.2006 № 151.
Целевые средства, предоставленные заявителю, предусмотрены бюджетной росписью доходов и расходов бюджета Самарской области на 2006 год (Приложение №4 к закону Самарской области «Об исполнении областного бюджета за 2006 год; Приложение №5 к закону Самарской области «Об областном бюджете на 2006 год)
Общество отразило поступившие денежные средства в бухгалтерском учете на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и на счете 86 «Целевое финансирование»; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в Отчете о целевом использовании имущества (лист 07) в графе 8 «Сумма средств, срок использования которых не истек» (срок использования до 31.12.2010); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в Отчете о целевом использовании имущества (лист 07) в графе 7 «Сумма средства, использованных по назначению в течение установленного срока».
Указанные денежные средства заявителем в течение 2006-2007 годов перечислены организациям на выполнение работ, услуг под освоение мероприятий по обеспечению земельного участка проекта «Жилой район Волгарь г. Самары» коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства.
Отдельный учет и направление средств на указанные цели подтверждаются материалами дела (карточки счетов 51, 08.3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 за 2006 год, реестр платежей освоения мероприятий по обеспечению земельного участка проекта «Жилой район Волгарь города Самары» коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства).
Отчеты об использовании полученных средств предоставлялись обществом в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области вместе с сопроводительными письмами.
Кроме того, Счетная палата Самарской губернской Думы проводила проверку общества по вопросу соблюдения целевого и эффективного расходования средств областного бюджета. При этом выделенные средства у общества в порядке статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изымались.
Факт предоставления обществу субсидии, использование полученных средств по целевому назначению, а также факт раздельного учета доходов, полученных в рамках целевых поступлений, налоговыми органами не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета, использованные получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Понятие «бюджетополучатель» в Кодексе не раскрывалось.
До 01.01.2008 бюджетное законодательство содержало понятие «получатель бюджетных средств», предусмотренное статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.1999) и равнозначное по смыслу понятию «бюджетополучатель».
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ) получателем бюджетных средств признавались бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ из абзаца 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса исключено слово «бюджетополучателям». В соответствии со статьей 3 данного федерального закона он вступил в силу с 01.01.2008.
В новой редакции, вступившим в законную силу с 01.01.2008, в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к получателям бюджетных средств отнесены исключительно государственные органы, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, как правильно отмечено судами, до 01.01.2008 на общество распространялось понятие бюджетополучатель, а, следовательно, по отношению к нему применимы и остальные нормы налогового законодательства, действовавшие в указанном периоде. Применение в отношении заявителя норм, которые вступили в силу с 01.01.2008, ухудшает его положение, так как с этого момента оно перестало относиться к категории «бюджетополучатель».
Правоотношения по поводу субсидий возникли до вступления в силу названных правовых норм, поэтому общество исполнило действовавшие в указанном периоде требования закона к порядку отражения средств, полученных из бюджета.
В связи с этим в 2006-2007 годах налогоплательщик имел право не учитывать целевые поступления из бюджета в сумме 201 600 000 рублей в составе внереализационных доходов, поскольку действовавшее на тот момент законодательство (налоговое и бюджетное) предоставляло ему такое право.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 48 384 000 рублей и взыскание пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму налога, судами обоснованно признано незаконным. В соответствующей части суды правомерно признали недействительными и другие оспариваемые ненормативные акты, принятые налоговым органом на основании указанного решения.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А55-18016/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
