АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16787/2022
г. Казань Дело № А65-32408/2019
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб‑конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.11.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022
по делу № А65-32408/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» ФИО1 к ФИО3 об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 сведений и документов должника, согласно перечню, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов и сведений в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что истребуемое имущество и документы у бывшего руководителя должника отсутствуют, находятся на территории должника, и ответчик готов передать имущество и документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим директором должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.
При разрешении спора судами установлено, что согласно актам приемки-передачи документации от 10.12.2020, 01.07.2020, 01.07.2021, 28.09.2021 конкурсному управляющему были переданы документы, отражающие количество и состав имущества должника (инвентаризационные описи на различные даты), в том числе по недвижимому имуществу, налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, отчетность по заработной плате, база 1С на электронном носителе, выписки по расчетным счетам, кассовые книги, договоры уступки и перевода долга, материалы по государственным контрактам и по энергоснабжению, транспортные средства, принадлежащие должнику, т.е. вся необходимая для работы конкурсного управляющего документация. При этом местом составления актов является юридический адрес должника.
Дополнительно в судебное заседание ФИО3 были представлены копии документов, отражающих сведения об аффилированных лицах, учредительные документы, а также решения единственного учредителя должника, акт инвентаризации от 01.12.2020, аудиторское заключение от 20.05.2020.
Судами принято во внимание, что предприятие было передано конкурсному управляющему, хранение документации на самом предприятии является обычной практикой организации хозяйственного оборота на предприятии, и вся истребуемая документация находится в месте нахождения должника.
Судами также отмечено, что ФИО3 выразил готовность осуществить поиск и передачу истребуемой документации совместно с конкурсным управляющим, с учетом того, что у ответчика, как у бывшего директора должника, на данный момент отсутствуют какие-либо полномочия.
Учитывая, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также готовность ФИО3 осуществить передачу истребуемой документации, суды не усмотрели нарушений прав конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, и установив, что бывшим руководителем должника передана имеющаяся у него в распоряжении документация конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, а также готовность осуществить поиск и передачу истребуемой документации совместно с конкурсным управляющим, хранившуюся на предприятии должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом следует отметить, что отклонение требований об обязании бывшего директора должника передать документы при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-32408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
