408/2022-16102(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16029/2022
г. Казань Дело № А12-20119/2021
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
по делу № А12-20119/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
[A1] индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
[A2] Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгограда, 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер Е176ВУ134, собственник - Левицкая Светлана Владимировна (потерпевший) и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер В211ХС134, водитель - Яковенко Максим Сергеевич (виновник).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, является Яковенко М.А.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах»).
На основании договора уступки права требования от 17.05.2018, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Профэкспертиза».
ООО «Профэкспертиза» 28.05.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу № А12-2643/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профэкспертиза» взыскано 9 485 руб. страхового возмещения по данному страховому случаю.
Фактическая выплата по страховому случаю произведена 04.07.2019 на основании исполнительного листа.
Между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО «Генезис Трейд» 10.10.2019 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового
[A3] возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
В ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2020 направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Истец 21.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным 02.07.2021 вынесено решение № У-2172984/5010-004 о взыскании неустойки на общую сумму 36 137,85 руб., требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление обращения и платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлены законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.
Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено,
[A4] свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.
Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 135,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг прпедставителя, об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Исходя из того, что все заявленные к взысканию расходы истца, в частности, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, подтверждены документально и понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, суды обоснованно признали данные расходы убытками и удовлетворили требования истца в данной части (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
[A5] Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе
[A6] по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А12-20119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
