АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-323/2024
г. Казань Дело № А55-27721/2022
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» - ФИО1, доверенность от 01.05.2023, ФИО2, доверенность от 01.11.2023,
МИФНС №2 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.05.2023,
МИФНС №23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.05.2023,
УФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 12.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023
по делу №А55-27721/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - ООО "СтройСфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 07.07.2022 N 03-30/088 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 644 212 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 938 013 руб., пени в общей сумме 13 818 880 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "СтройСфера", не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СтройСфера" за период с 01.01.2017 по 29.05.2020 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области принято решение от 15.03.2022 N 07-38/36 о доначислении Обществу НДС в сумме 11 644 212 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 938 013 руб., пени в общей сумме 13 818 880 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 204 800 руб.
Решением от 07.07.2022 N 03-30/088 Управление ФНС России по Самарской области отменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 11 644 212 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 938 013 руб., пени в сумме 13 818 880 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 204 800 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить факт принятия либо непринятия на учет спорных товаров, их дальнейшую реализацию с учетом НДС (без учета НДС) либо использование для собственных нужд, а также позволяющие определить обоснованность расходов Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, пришли к выводу о том, что непредставление Обществом указанных документов лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены ст. 171, 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Учитывая то, что в данном случае Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии на учет товаров (работ, услуг), налоговый орган пришел к выводу о том, что право на применение налогового вычета НДС Обществом не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющими принципу рациональности, и обычаями делового оборота.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд ООО "СтройСфера" не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить факт оприходования и дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в налогооблагаемой деятельности и правомерность применения налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО "Строй-Гарант", суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО "Строй-Гарант".
Судами установлено, что в ходе налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить факт принятия либо непринятия на учет спорных товаров, их дальнейшую реализацию с учетом НДС (без учета НДС) либо использование для собственных нужд, а также подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль, не представлялись.
Судами дана оценка представленным в ходе разбирательства дела восстановленным регистрам бухгалтерского учета на электронном носителе (флеш-накопитель).
Судами отмечено, что названные регистры не позволяют достоверно установить факт принятия налогоплательщиком к учету спорных товаров (работ, услуг).
Формулируя приведенный вывод судами отмечено, что восстановленные документы бухгалтерского учета не соответствуют налоговой отчетности.
Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО "СтройСфера" указаны косвенные расходы в сумме 1 117 044 руб., тогда как по настоящему делу обществом представлен регистр налогового учета "Косвенные расходы на производство и реализацию" за 2017 год, содержащий сведения о таких расходах в сумме 260 360 631 руб. 37 коп.
Также судами отмечено, что исходя из анализа счета 60 по контрагенту - ООО "Строй-Гарант" за 2017 год, по состоянию на 01.01.2017 сальдо составило 27 647 972 руб. (Кт); в книге покупок ООО "СтройСфера" заявлена стоимость покупок (с НДС) от ООО "Строй-Гарант" за 2017 год в сумме 248 772 627 руб.; по расчетному счету за 2017 год проходит оплата в сумме 196 326 121 руб. Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2017 должно составлять 80 094 478 руб. (Кт), однако в карточке счета за 4 квартал 2017 года конечное сальдо указано в сумме 68 198 689 руб. (Кт). В карточке счета 60 отсутствует сальдо на конец 3 квартала/начало 4 квартала 2017 года, не отражена сумма операций за 03.05.2017.
При этом, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 40, 10, 20, 19, 90, которые содержат остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету/кредиту за проверяемый период, Обществом не представлены.
Непредставление Обществом карточек по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, приказа об учетной политике не позволило налоговому органу и суду с необходимой и достаточной степенью достоверности определить размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, с учетом заявленных Обществом налоговых вычетов и расходов.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позицией судов относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.12.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А55-27721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
