АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20101/2013
г. Казань Дело № А55-28551/2013
12 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2014,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 02-14/00005,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 11.11.2014 № 12-22/0040,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу №А55-28551/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, о признании недействительными решений от 02.08.2013 № 08-15/54, от 28.10.20103 № 03-15/26355,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – заявитель, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области сзаявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее − налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области) от 02.08.2013 № 08-15/54 и признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее − управление, УФНС России по Самарской области) от 28.10.2013 № 03-15/26355.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 произведена замена ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на его правопреемника − открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее − общество, ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08‑15/54 от 02.08.2013 в части привлечения ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 745 руб., доначисления земельного налога в сумме 799 193 руб., начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ).
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/26355 от 28.10.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» об отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/54 от 02.08.2013 в части привлечения ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 745 руб., доначисления земельного налога в сумме 799 193 руб., начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Арбитражный суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ракетно-космический центр «Прогресс»
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение от 02.08.2013 № 08-15/54, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 111 647 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в размере 80 745 руб.
Налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 2 188 083 руб., НДС в сумме 7 185 849 руб., земельный налог в сумме 1 486 717 руб., начислены пени по НДС в сумме 67 210 руб., по земельному налогу в сумме 358 670 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 28.10.2013 № 03‑15/26355 решение налогового органа отменено в части начисления НДС на сумму 1 059 809 руб.
Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод инспекции о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Святогор», ООО «Кон-траст», ООО «Армада», ООО «Профиль», ООО «Мередиа», ООО «ПромТехКомплект», ООО «РостМастер+», ООО СТК «РеалРезерв», ООО «Астра», ООО «Компонент», а также создании формального документооборота с целью получения предприятием необоснованной выгоды.
Кроме того инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не приняты меры по приведению разрешенного вида использования земельного участка «по объекты здравоохранения» фактически сложившемуся, в связи с чем был доначислен земельный налог по ставке по указанному виду использования земельного участка.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 02.08.2013 № 08‑15/54 и решением УФНС России по Самарской области № 03‑15/26355 от 28.10.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, коллегия находит, что выводы судов основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по следующим основаниям.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Как установлено судами в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, что свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Святогор», ООО «Кон-траст», ООО «Армада», ООО «Профиль», ООО «Мередиа», ООО «ПромТехКомплект», ООО «РостМастер+», ООО СТК «РеалРезерв», ООО «Астра», ООО «Компонент», а также создание формального документооборота с целью получения предприятием необоснованной выгоды.
Контрагенты заявителя, поставляющие товар в его адрес не имеют достаточного штата сотрудников для осуществления деятельности.
У данных юридических лиц отсутствуют перечисления в фонд оплаты труда в различные уровни бюджетов, налоговая базы и численность сотрудников в налоговых декларациях по ЕСН.
По адресам, указанным в учредительных документах, а также в первичных учетных документах, договорах, счетах-фактурах указанные выше контрагенты не находятся.
Допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, пояснили, что первичные документы не подписывали.
Все расчеты по договорам с вышеуказанными контрагентами заявителем производились в не денежной форме путем предоставления в оплату продукции собственного производства - катерами «Аквалайн-210, прицепами к катерам, санками со спинками, лодками «Прогресс-8», лодками «Прогресс-Авто-2».
Однако как установлено в ходе проверки катера фактически продавались директором фирменного магазина «Прогресс», являющегося структурным подразделением предприятия, физическим лицам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и лишь по документам оформлялись соответственно на ООО «Святогор», ООО «Про-филь», ООО «Контраст».
Товарные накладные также содержат недостоверные сведения о марках и номерах транспортных средств на которых перевозился товар, о водителях транспортных средств и их водительских удостоверениях.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы и оценив обстоятельства дела в совокупности, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций установили наличие в действиях ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль.
Как верно указано судами, материалами дела подтверждается что первичные документы с зафиксированными в них хозяйственными операциями, представленные налогоплательщиком, созданы без реальной взаимосвязи, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль и НДС.
Довод заявителя об отсутствии в судебных актах судов предыдущих инстанций оценки обстоятельств дела по всем контрагентам налогоплательщика является несостоятельным.
В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа содержатся основания и выводы о необоснованности получения налоговой выгоды по всем контрагентам.
Суды предыдущих инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание, что основания по всем контрагентам идентичны, сделали соответствующие правомерные выводы.
Отказывая ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0735002:525, суды предыдущих инстанций установили, что в правоустанавливающих документах на земельный участок указан вид разрешенного использования «под объекты здравоохранения».
Принимая во внимания данный факт, а также руководствуясь статьей 394 НК РФ и постановлением Самарской городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога» обоснованно согласились с выводами налогового органа о доначислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0735002:525 по ставке 1,5%.
Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А55-28551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов
