АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19622/2013
г. Казань Дело № А12-13218/2014
10 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.04.2014),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу №А12-13218/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 14.5363в в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш», г. Волгоград (далее – ООО «ПромТехМаш», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления налогов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 10 352 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в размере 93 168 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 54 000 руб.; НДС за 1 квартал 2010 года в размере 381 355,93 руб.; НДС за 1 квартал 2012 года в размере 376 169,50 руб.; 2) доначисления пени: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 756,70 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33 руб.; за несвоевременную уплату НДС, начисленной на оспариваемые суммы налога: за 1 квартал 2010 года в размере 54 000 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 381 355,93 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 376 169,50 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2070,40 руб.; за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере 18 633,60 руб.; за неполную уплату сумм НДС в размере 143 972,09 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 57 658 руб.; предусмотренной статьей 122 НК РФ (НДС) в размере 267 845,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявление ООО «ПромТехМаш» удовлетворено в части. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 704 руб., за неполную уплату НДС в размере 391 817,29 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 658 руб.; доначисления НДС в размере 811 525,43 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПромТехМаш».
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности совершения заявителем сделок со спорными контрагентами. Также, по мнению инспекции, судами значительно снижен размер штрафных санкций при отсутствии явных смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромТехМаш» возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 20.11.2013 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.2013 № 14-20/1217в/ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 31.12.2013 вынесено решение № 14.5363в, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 704 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 411 817,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 353 473 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 103 520 руб., НДС в размере 2 150 751,43руб., пеню по указанным налогам и НДФЛ на общую сумму 171 070,10 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.03.2014 решение инспекции от 31.12.2013 № 14.5363в отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 295 815 руб., пени по НДФЛ в размере 4256 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ПромТехМаш» оспорило его в судебном порядке.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2012 год в размере 10 352 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2012 год в размере 93 168 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 756,70 руб., а так же зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2000 руб.
При этом в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика суды согласились с доводами налогового органа, указав, что заявитель документально не подтвердил расходы по сделке с ИП ФИО3 в заявленном объеме, а так же их экономическую целесообразность.
Судебные инстанции удовлетворили заявление ООО «ПромТехМаш» в части признания недействительным, противоречащим НК РФ решения Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 704 руб., за неполную уплату НДС в размере 391 817,29 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 658 руб.; доначисления НДС в размере 811 525,43 руб., соответствующих сумм пени.
При этом суды отклонили доводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Техцемоборудование» и ООО «Немо».
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 года включена счет-фактура от 16.11.2009 №136 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС – 54 000 руб., выставленная от имени ООО «Техцемоборудование»; в книгу покупок за 4 квартал 2010 года включена счет-фактура от 04.12.2009 № 124 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС – 381 355,93 руб., выставленная от имени ООО «Немо». Налоговые вычеты применены истцом при подаче первичных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года соответственно.
На запрос налогового органа общество представило письменные пояснения, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры фактически получены 28.01.2010 и 04.10.2010 соответственно, этими же датами зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов-фактур.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в журналах учета счетов-фактур записей о регистрации спорных счетов‑фактур не содержалось. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.
Как указано судами, на момент рассмотрения дела в суде обществом устранены нарушения в ведении журнала учета счетов-фактур; заявитель правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.
В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.06.2010 № 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах. Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Заявитель представил судам доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы 2010 года, копии первичных документов, журнал учета входящей корреспонденции), свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры, а также приобретенные товары он получил лишь в указанные периоды. Претензий к содержанию счетов-фактур, правильности отражения заявителем хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам в учете, инспекцией не предъявлено.
Судами правомерно указано, что факт оприходования товаров в более раннем периоде не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вычет в указанном периоде в отсутствие счетов-фактур.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что заявитель правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды, при том, что трехлетний срок для применения налогового вычета в данном случае не истек.
Судебные инстанции также не согласились с доводами инспекции об исключении из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года суммы – 376 169,50 руб., уплаченной заявителем ООО «Технопульт».
Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехМаш» в 1 квартале 2012 года заявило налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 08.02.2012 № 30, оформленному от имени ООО «Технопульт».
В подтверждение налогового вычета общество представило договор поставки от 11.01.2012 № 1/01-12, счет-фактуру от 08.02.2012 № 30, спецификацию к договору, книгу покупок за 1 квартал 2012 года.
Согласно договору от 11.01.2012 № 11/01-12 ООО «Технопульт» (поставщик) обязуется поставить продукцию производственно‑технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», а ООО «ПромТехМаш» (покупатель) – принять и оплатить товар.
В соответствии с указанным договором ООО «Технопульт» обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения.
Пунктом 2.2 договора способ доставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору.
Согласно спецификации № 1 поставка осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика.
Все первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, выставленные от имени ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПромТехМаш», подписаны руководителем ООО «Технопульт» ФИО4
Товаротранспортные документы, сопровождающие поставку товара от ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПромТехМаш», в ходе проверки инспекции не предоставлены, что послужило основанием для сомнений инспекции в реальности хозяйственных отношений.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недостоверности первичных документов и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Технопульт»: подписание документов лицом, являющимся «массовым» руководителем организации; регистрация организации по адресу «массовой» регистрации; непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год; представление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года с минимальными суммами налога к уплате наряду со значительными оборотами по расчетному счету.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Технопульт».
При этом судами установлено, что ООО «Технопульт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Регистрация общества не признана недействительной, правоспособность указанной организации и наличие у ФИО4 полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Руководитель ООО «Технопульт» в ходе проверки допрошен не был, как не была проведена и почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счете-фактуре.
Счет-фактура, составленный от имени ООО «Технопульт», содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление обществом товарно-транспортных накладных по сделке с контрагентом, так как сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не было представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента.
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Как установлено судами, хозяйственная операция налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами. Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
При данных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Технопульт».
Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль должна быть снижена до 2000 руб., за неуплату НДС – до 20 000 руб., по статье 123 НК РФ – до 3000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие смягчающих обстоятельств для снижения сумм штрафа: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время).
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Налоговым органом довод общества о тяжелом финансовом положении не опровергнут. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, суды правомерно уменьшили штраф до указанного размера.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А12-13218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
