А55-6730/07
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (843) 5439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело № А55-6730/2007
«04» декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.
при участии представителей сторон
от истца: Большедворовой М.О. (доверенность №168/13 от 23.07.2007),
от ответчика: Платоновой С.С. (доверенность №03-14/536 от 30.08.2007)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья: Щетинина М.Н.) по делу № А55-6730/2007
по заявлению Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран», город Самара, о признании недействительными требования №24 от 15.03.2007 и решения №158 от 11.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, в части начисления пеней в сумме 3398,51 руб. и взыскания данной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика соответственно
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренных ненормативных актов положениям статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия своих ненормативных актов.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности оспоренных ненормативных актов, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налогоплательщику было выставлено требование №24 об уплате пеней по земельному налогу за 2004 и 2005 годы по срокам, указанным в требовании по состоянию на 15.03.2007 в спорной сумме.
11.04.2007 налоговым органом было принято оспоренное решение №158 о взыскании спорной суммы пеней за счет денежных средств истца.
Правомерно признавая указанные ненормативные акты налогового органа недействительными, не соответствующими требованиям налогового законодательства, арбитражный суд правильно руководствовался нормами законодательства о налогах и сборах, исходя из анализа исследованных материалов дела.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.
Согласно подпунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Арбитражным судом на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений установлены полная уплата земельного налога за 2004 и 2005 годы и отсутствие недоимки по названному налогу на указанные в требовании №24 сроки.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Представленная суду выписка лицевого счета истца исследована судом. Как документ, являющийся формой внутреннего контроля и составляемого налоговым органом с этой целью, данная выписка вне связи с другими доказательствами, сама по себе, не может являться доказательством обоснованности выставленного требования №24 и решения №158.
Вывод арбитражного суда о нарушении налоговым органом сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания спорной суммы пеней основан на анализе имеющихся в деле документов и приведенных нормах налогового законодательства.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда о том, что представленные налоговым органом документальные свидетельства не доказывают правильность исчисления пеней, начисление пеней именно на указанную в требовании недоимку, соответствие своих ненормативных актов требованиям налогового законодательства и фактической обязанности истца по уплате спорной суммы пеней.
Таким образом, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренных ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6730/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова
