АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24087/2022
г. Казань Дело № А55-9039/2022
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН 1195081046544, ИНН 5004029592)на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А55-9039/2022 по заявлению Куйбышевской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН 1195081046544, ИНН 5004029592) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Куйбышевская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - общество, ООО "Полимед") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление Куйбышевской транспортной прокуратуры удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Полимед" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не применено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н (далее - Положение N 543н; пункт 7 Приложения 8 Положения N 543н), допускающее оказание первичной медико-санитарной помощи амбулаторно, по месту выезда мобильной медицинской бригады, являющейся структурным подразделением медицинской организации.
Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 АПК РФ, не представлен.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2022 в ходе проведенной проверки, транспортной прокуратурой установлено, что ООО "Полимед" осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной доврачебной помощи, первичной врачебной помощи на основании выданной Министерством здравоохранения Московской области лицензии от 21.01.2020 N ЛС-50-01-011648, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: 143603, Московская область, Волоколамский район, гор. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 25, пом. 6,7,8,9, 10.
ООО "Полимед", в соответствии с заключенным с АО "Международный аэропорт "Курумоч" договором аренды от 17.11.2021 N МАК-762-21-Д20 на предоставленном месте для размещения нестационарного пункта на привокзальной площади (10,0 кв. м), а также в части нежилого помещения N 1.001 на первом этаже (3 кв. м), оказывает медицинские услуги по тестированию и забору анализов на коронавирусную инфекцию с помощью тест-системы набора реагентов для иммуно-хроматографического выявления антигена SARS-CoV-2, а также методом ПЦР.
В связи с тем, что, ООО "Полимед" осуществляет предпринимательскую деятельность на территории международного аэропорта гор. Самара, расположенного по адресу: 443901, Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 24.03.2022 заместителем Куйбышевского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные факты нарушения статей 3, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), пункта 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.
Согласно пункту 11 Положения, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Полимед" осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи (по сестринскому делу) и первичной врачебной медико-санитарной помощи (по терапии) на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Московской области от 21.01.2020 N ЛО-50-01-011648, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, улица Ново-Солдатская, дом 25, помещения 6, 7, 8, 9, 10; с 17.11.2021 общество оказывает медицинские услуги по тестированию и забору анализов на коронавирусную инфекцию с помощью тест-системы набора реагентов для иммуно-хроматографического выявления антигена SARS-CoV-2, а также методом ПЦР в аэропорту гор. Самара, расположенного по адресу: 443901, Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч"; данное место осуществления деятельности не указано в лицензии общества.
Довод кассационной жалобы, что первичная медико-санитарная помощь может оказываться и по месту выезда мобильной медицинской бригады в соответствии с пунктом 7 Положения об организации первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н (далее - Положение N 543н), был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Подпунктом 1 пункта 7 Положения N 543н, пунктом 2 Приложения N 8 к Положению N 543н определено, что первичная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно, в том числе по месту выезда мобильной медицинской бригады, в том числе для оказания медицинской помощи жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий. Мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации и оказания первичной медико-санитарной помощи населению, в том числе жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий.
В рассматриваемом же случае, обществом оказывались услуги помедицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а не первичная медико-санитарная помощь.
Как видно из классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденного приказом Минздрава России от 19.08.2021 №866н, проведение медицинских освидетельствований, в том числе и медицинское освидетельствование на наличие инфекционных заболеваний, не входит в состав работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной помощи.
Так как медицинская деятельность осуществлялась обществом не по месту осуществления лицензионной деятельности, то есть с нарушением лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения судом не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанций.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А55-9039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Хлебников А.Д.
