271/2018-39500(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37786/2018
г. Казань Дело № А72-9751/2017
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Будниковой Н.П., доверенность от 18.01.2018, ответчика – Тихановой В.В., доверенность от 29.12.2017,
третьего лица – Низамовой Э.Т., доверенность от 14.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу № А72-9751/2017
по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246), об оспаривании акта ненормативного характера в части,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество «УКБП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) от 14.04.2017 № 07-30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 805 084 рублей налога на прибыль, 1 121 795 рублей 58 копеек пени и 2 093 220 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначисления 5 224 576 рублей налога на добавленную стоимость, 1 018 632 рублей 24 копеек пени и 274 576 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – общество «КРЭТ»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (по налогу на прибыль и на добавленную
стоимость) в размере, превышающем 236 779 рублей 60 копеек; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявленные требования общества «УКБП» удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 14.04.2017 № 07-30/5 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с обществом «КРЭТ», штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме, превышающей 35 084 рублей 72 копеек, как несоответствующее Кодексу, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в остальной части заявленные требования общества «УКБП» оставить без удовлетворения, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 17.07.2017.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления общества «УКБП», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2017 № 07-30/1 и принято решение от 14.04.2017 № 07-30/5 о привлечении общества «УКБП» к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.06.2017 № 07-07/09831, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «УКБП», решение инспекции оставлено без изменения.
Спорным является включение заявителем по налогу на прибыль в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации 2013 года, расходов на выплату обществу «КРЭТ» агентского вознаграждения в сумме 25 211 864 рублей, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налога на прибыль организаций в сумме 5 042 372 рублей и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость размере 4 538 136 рублей.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание обществом «КРЭТ» услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между налогоплательщиком и взаимозависимой и аффилированной организацией (обществом «КРЭТ») формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о формальном характере сделки, заключенной между заявителем и обществом «КРЭТ», а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Суд признал, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, подготовка и заключение договора с акционерным обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (далее – общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг») осуществлялось самим заявителем. Факт оказания содействия общества «КРЭТ» в заключении заявителем с
обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» государственного контракта от 25.03.2013 № 13411.1003899.18.029 и договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 налогоплательщиком не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 Кодекса и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат. Как указал суд, все документы подписаны уполномоченными лицами, выполненные услуг оплачены в полном объеме, все расчеты за выполненные услуги произведены в безналичной форме через расчетные счета контрагента, без применения каких-либо иных форм расчетов. Суд не принял во внимание выводы суда первой инстанции о фактической подготовке и заключении договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор- Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР от 25.03.2013 № 13411.1003899.18.029) самостоятельно без посредника (общество «КРЭТ»), поскольку, как указал суд, общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» не является стороной договора от 29.12.2012 № 328-12/12 и не могло знать, что общество «КРЭТ» оказывало содействие в заключение договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13. Судом также не приняты показания сотрудников заявителя, поскольку, как указал суд, они не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Между тем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции не принял во внимание противоречивые доводы налогоплательщика и факты, установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и обществом «КРЭТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказание комплекса работ (услуг) от 29.12.2012 № 328-12/12.
К указанному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения.
Так, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2013 № 2 к названному договору исполнитель (общество «КРЭТ») обязался за счет заказчика (общество «УКБП») оказать услуги по содействию в заключении заказчиком договора на выполнение НИОКР «ИКБО ИМА образцы». Агентское вознаграждение исполнителя составляет 5 процентов от общей стоимости заключенного договора.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2013 № 13/12/53, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.12.2012 № 328-12/12. Сумма вознаграждения составила 29 750 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 538 135 рублей 59 копеек.
Как указывает общество «КРЭТ», содействие в заключении заявителем договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» заключалось в оказании услуг по подготовке документов для включения в конкурсную документацию, анализу материалов, полученных от общества «УКБП», проведению переговоров, заседаний по данному вопросу, в оказании услуг по расчету и обоснованию плановой и фактической стоимости работ.
Как усматривается из материалов дела, общество «КРЭТ» является управляющей компанией «Ростехнологии» в области радиоэлектроники, которое объединяет более 70 организаций радиоэлектронной промышленности, в том числе общество «УКБП» и общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг».
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса общество «КРЭТ» (которому принадлежат акции заявителя – доля 25,5002 процентов) и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, и, следовательно, особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результат сделки, совершенной этими лицами. Все документы, представленные заявителем по сделке с обществом «КРЭТ» подписаны со стороны данной организации генеральным директором Колесовым Н.А., который одновременно является председателем совета директоров общества «УКБП».
Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе 31.01.2013. Там же размещена и конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе, требования, предъявляемые к участнику конкурса и представляемым им материалам, информационная карта конкурса и т.д.
Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что содействие общества «КРЭТ» заявителю в заключении с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 заключалось: в перенаправлении налогоплательщику, а также другим потенциальным соисполнителям конкурсных документов, размещенных в открытом доступе 31.01.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru и в проведении совещаний.
Так, на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, указанных в отчете об исполнении договора возмездного оказания комплекса работ (услуг) от 29.12.2012 № 328-12/12, общество «КРЭТ» представило только письма от 05.02.2013
№ РЭТ-НК-342, от 06.02.2013 № РЭТ-НК-360 (соответствуют пункту 1 и пункту 2 Отчета об исполнении договора от 31.12.2013 – направление и анализ конкурсной документации). В ходе судебного заседания также было представлено письмо от 15.02.2013 № РЭТ-НК-468 (пункт 3 Отчета об исполнении договора от 31.12.2013 – проведение совещаний). Как указало общество «КРЭТ», на момент проверки сохранились только данные письма, а остальную переписку восстановить не представилось возможным.
Между тем согласно пункту 3.1.8 договора от 29.12.2012 № 328- 12/12, в дополнение к которому принято дополнительное соглашение от 14.01.2013 № 2, общество «КРЭТ» (исполнитель) обязано обеспечить сохранность документов и материалов, получаемых и составляемых им в ходе оказания услуг. Кроме того, письма от 05.02.2013 МРЭТ-НК-342, от 06.02.2013 МРЭТ-НК-360, от 15.02.2013 № РЭТ-НК-468 ранее уже включались сторонами в качестве подтверждения осуществления комплекса работ (услуг) по сопровождению деятельности общества «УКБП», то есть по иным обязательствам общества «КРЭТ», а также по иному акту оказанных услуг и отчету за I квартал 2013 года. По данным операциям налогоплательщиком был уже принят к вычету налог на добавленную стоимость, соответствующие затраты были отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли организаций.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства исключают возможность повторного включения одних и тех же писем в обоснование различных обязательств – действий агента по содействию в заключении заказчиком договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы» и оказания услуг в области финансово-экономического сопровождения деятельности заказчика (оказание помощи в решении юридических и финансовых вопросов по текущим и заключенным контрактам, по различным актам и отчетам оказанных услуг (от 31.03.2013 № 13/03/55 и от 31.12.2013 № 13/12/53). При этом действия
налогоплательщика по повторному отражению одних и тех же писем в обоснование различных услуг по различным актам оказанных услуг свидетельствуют об умышленном характере указанных действий налогоплательщика.
Кроме того, протокол совещания от 11.04.2013 по вопросу организации выполнения ОКР «ИКБО ИМА Образцы», служебная записка от 19.11.2013, протокол совещания от 13.11.2013 по теме «Состояние выполнения ОКР «ИКБО ИМА Образцы» и перспективы выполнения следующего этапа ОКР «ИКБО ИМА – сертификация», проведены и оформлены протоколами уже после даты заключения заявителем договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг»; письма общества «КРЭТ» от 05.02.2013 № РЭТ- НК-342, от 06.02.2013 № РЭТ-НК-360 содержат информацию о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», размещение которой осуществлено на официальном сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе 31.01.2013 (уникальный номер закупки 037/18-РГАТ-31.01ок). Там же размещена и конкурсная документация на право заключения вышеуказанного государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе, требования, предъявляемые к участнику конкурса и представляемым им материалам, информационная карта конкурса и т.д.
Судом первой инстанции также учтено, что общество «КРЭТ» переписку с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» и заявителем по вопросу участия и привлечения к участию заявителя в качестве соисполнителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года», не представило. Документов и информацию,
подтверждающих непосредственное оказание им услуги по содействию в заключении заявителем договора НИОКР «ИКБО ИМА образцы», общество «КРЭТ» также не представило, как и не указало лиц, оказавших услуги по содействию в заключении заявителем договора с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг».
В свою очередь, из переписки с заявителем, представленной обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг», следует и судом первой инстанции установлено, что ходе подготовки к заключению спорного договора, государственного контракта и их исполнения, общество Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» и заявитель осуществляли взаимодействие напрямую, без посредников (письма общества «УКБП» от 27.02.2013 № Пл-2023/8, от 19.06.2013 № К/Н16- бГз2/38; письма общества Холдинговой компании «Авиаприбор-Холдинг» от 11.03.2013 № 146, от 19.03.2013 № 190, от 08.04.2013 № 237, от 11.04.2013 № 243, от 26.08.2013 № 440). Так, например, согласно письму от 27.02.2013 № Пл-2023/8 заявитель обязуется заключить договор с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» и сообщает о направлении материалов, необходимых для подготовки конкурсной документации.
Судом первой инстанции принято во внимание и показания работников заявителя – директора программ по оборудованию для гражданских, транспортных и тяжелых военных самолетов Федорова Д.Л. (протокол допроса от 07.11.2016 № 1052) и начальника отдела договоров Шипковой Е.Г. (протокол допроса от 07.11.2016 № 1053), которые подтвердили факт того, что фактически подготовка и заключение обществом «УКБП» договоров (контрактов) с исполнителями по государственному контракту на выполнение НИОКР осуществлялись самостоятельно непосредственно с головным исполнителем без привлечения агента, ранее заключения договора с обществом «КРЭТ».
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекций установлено, что заявителем было начато осуществление разработки комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной авионики с применением отечественного коммутатора шины АК.11ЧС-664 (НИОКР по шифру ИКБО ИМА) в рамках федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» на основе и во исполнение государственных контрактов задолго до заключения договора с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» и до привлечения общества «КРЭТ» в качестве агента. Ранее договоры заключались напрямую и необходимости привлечения агента не имелось.
При этом дополнительное соглашение от 14.01.2013 № 2 на агентские услуги, по которому общество «КРЭТ» обязалось содействовать заявителю в заключение договора на выполнение НИОКР «ИКБО ИМА образцы» с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» заключено до объявления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соответствующего конкурса 31.01.2013 на официальном сайте госзакупок.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что фактически подготовка и заключение заявителем договора от 25.03.2013 МОП/1-2013/65-13 с обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР № 13411.1003899.18.029 от 25.03.2013) осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно без привлечения агента – общества «КРЭТ».
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11, в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий
субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Однако упоминание в главе 25 данного Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Исходя из статей 169, 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
При этом из положений главы 21 Кодекса следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленный обществом «УКБП» пакет документов в данном случае не подтверждает реальности оказания обществом «КРЭТ» спорных услуг. Более того, реальность участия агента в оказании услуг опровергнута совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, не позволяющих расценить спорные хозяйственные операции заявителя как совершенные в результате реальной экономической деятельности. Услуги, для выполнения которых общество «КРЭТ» привлечено как агент, не оказаны, фактически подготовка и заключение договоров (контрактов) с головным исполнителем по государственному контракту па выполнение НИОКР осуществлялись заявителем самостоятельно. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счет-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А72-9751/2017 в части изменения по данному делу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, отменить.
В обжалованной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
