477/2018-39653(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-38353/2018
г. Казань Дело № А57-10267/2017 08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «БАСП»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу № А57-10267/2017
по исковому заявлению Смирнова Сергея Вадимовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «БАСП», г. Саратов, (ОГРН 1026403060606, ИНН 6453046004) о взыскании действительной стоимости доли, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, стоимости нотариально удостоверенной доверенности на ведение данного дела,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАСП» (далее – ООО ПКФ «БАСП», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в размере 350 867 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 51 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8464 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности на ведение данного дела в размере 1790 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «БАСП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость доли Смирнова С.В. в уставном капитале Общества завышена; считает, что судами при определении действительной стоимости доли истца не учтена произведенная ответчиком выплата
НДФЛ; также полагает, что суды при определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале необоснованно включили в расчет рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, ООО ПКФ «БАСП» образовано 29.04.1997, с присвоением юридическому лицу 26.12.2002 ОГРН 1026403060606.
Участниками общества являлись: ООО ПТК «ГИТЕМ» с номинальной стоимостью доли 111 800 руб., что составляет 1118/1456 (76,8 %) уставного капитала общества; Барцев А.И. с номинальной стоимостью доли 16 900 руб., что составляет 169/1456 (11,6 %) уставного капитала общества; Смирнов С.В. с номинальной стоимостью доли 16 900 руб., что составляет 169/1456 (11,6 %) уставного капитала общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 98 № 002981 следует, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые встроенные помещения, общей площадью 169,7 кв. м. на цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома, литер А1, находящегося по адресу: ул. Одесская, д. 9, г. Саратов (далее – объект недвижимости).
Платежным поручением от 24.03.2017 № 000061 Смирнову С.В. выплачена доля в уставном капитале ООО ПКФ «БАСП» в сумме 189 238 руб.
Не согласившись с размером выплаченной доли, полагая, что выплаченная сумма доли в установленном капитале общества рассчитана без учета стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества, Смирнов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех
месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Ввиду наличия спора относительно размера действительной стоимости доли Смирнова С.В., судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно представленному экспертному заключению от 06.02.2018, а так же экспертному заключению от 14.04.2018 по дополнительной экспертизе, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату подачи Смирновым С.В. заявления о выходе из Общества (30.12.2016) составляет 3 058 203 руб.
Действительная стоимость доли участника Смирнова С.В., с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе у ООО ПКФ «БАСП»
объекта недвижимости, по состоянию на дату подачи Смирновым С.В. заявления о выходе из Общества составляет 540 105 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, и установили, что с учетом произведенной частичной выплаты Смирнову С.В. действительной стоимости доли в размере 189 238 руб., сумма оставшейся невыплаченной части составляет 350 867 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судами при определении действительной стоимости доли истца не учтена произведенная ответчиком выплата НДФЛ, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при выходе участника из Общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.
Исключение НДФЛ в размере 13 % из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2018 по делу № А57-10267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи И.А. Хакимов
Н.Ю. Мельникова
