408/2018-38982(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37936/2018
г. Казань Дело № А55-8500/2018
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018
по делу № А55-8500/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании перестраховочного возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - истец, ООО «Страховое общество «Помощь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ответчик, ООО «СГ «Компаньон») о взыскании 1 004 386 руб. 74 коп. перестраховочного возмещения по договору облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка по риску № CN/GLINSO/0482/10-12 от 12.10.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Страховое общество «Помощь» просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «СГ «Компаньон», при посредничестве ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры», заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка по риску № CN/GLINSO/0482/10-12 от 12.10.2012.
В соответствии с договором перестрахования перестраховщики обязуются возместить 100% убытков ООО «Страховое общество «Помощь», превышающих установленную франшизу по каждому риску.
Лимит ответственности ООО «СГ «Компаньон» по договору перестрахования составляет 5,17544% от 100% лимита ответственности.
Доля ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с расчетом, произведенным на основании договора перестрахования, составила 1 004 386,74 руб.
Согласно «Оговорке о посредничестве» договора перестрахования, все платежи для любой из сторон должны направляться через ООО «ГЛИНСО-Страховые брокеры».
После осуществления выплат ООО «Страховое общество «Помощь» направило заявление на выплату возмещения по договору облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка по риску № CN/GLINSO/0482/10-12 от 12.10.2012.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате перестраховочного возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при облигаторном перестраховании перестрахователь обязан передать перестраховщику в перестрахование на условиях заключенного с ним договора перестрахования обязательства по страховой выплате или часть обязательств по страховой выплате по основным договорам страхования, заключенным перестрахователем и подпадающим под условия указанного договора перестрахования, и такие обязательства считаются перестрахованными перестраховщиком с момента вступления в силу соответствующего основного договора страхования, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-16267/2015 ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции правомерно признали заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве и оставили иск без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование ООО «Страховое общество «Помощь» о выплате перестраховочного возмещения является текущим, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае денежные обязательства возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А55-8500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
