ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-445/2011
04 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
заявителя – Суслина Р.К. (доверенность от 18.07.2011 № 22),
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А72-445/2011
по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (ИНН 7326015118, ОГРН 1027301411500) об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 № 012-2000,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее – УВД по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (далее – ООО «ЧОО «Сова», общество, ответчик) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 № 012-2000 в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б, в» части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положения), что повлекло за собой нарушение прав, законных интересов Ершова С.А. и нанесение ущерба его здоровью.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявленных требований УВД по Ульяновской области отказано.
В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, аннулировать лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 № 012?2000, выданную заявителем, обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами: ООО «ЧОО «Сова» оказывало услуги по охране спортивного оздоровительного лагеря «Садовка», задействовав сотрудников, не имеющих квалификации, отвечающей требованиям закона, предоставив им специальные средства (резиновые палки, наручники), которые использовались при совершении преступления, чем допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б, в» части 4 Положения, что повлекло за собой нанесение ущерба здоровью Ершова С.А.
Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, общество просит оставить решение и постановление судов обеих инстанций по данному делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела,ООО «ЧОО «Сова», зарегистрированному 18.04.2000 администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска, действующему на основании свидетельства серия УЛЖ № 000694, УВД по Ульяновской области выдало лицензию от 24.03.2000 № 012-2000 на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, действие которой продлено до 24.03.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 Устава предметами деятельности общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.05.2010 обособленное структурное подразделение Ульяновского технического университета «Оздоровительный центр Пирамида» и ООО «ЧОО «Сова» заключили государственный контракт № 3бБК, согласно которому ответчик в срок с 11.06.2010 по 22.08.2010 оказывает за плату услуги по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря «Садовка» в Старомайнском районе Ульяновской области. Пунктом 2.1.5 контракта № 3бБК предусматривалось, что исполнитель (ООО «ЧОО «Сова») обязуется обеспечить наличие соответствующих лицензий, предоставляющих право ношения спецсредств (палка резиновая, браслет стальной, газовый баллончик) у каждого охранника исполнителя, оказывающего услуги в соответствии с данным контрактом (т. 1 л.д.32-35).
Вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2010 по делу № 1-462/10 установлено, что работавшие в ООО «ЧОО «Сова» по срочному трудовому договору (временно) охранник Каменщиков А.А., стажер-охранник Егоров В.А. и стажер-охранник Удалов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Садовка» 05.07.2010 с 02 часов до 08 часов, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, завели гражданина Ершова С.А. в помещение охраны (будку), где, пристегнув его наручниками к стулу и двери будки, нанесли не менее 30 ударов руками и не менее 23 ударов резиновой дубинкой по голове, телу и конечностям потерпевшего Ершова С.А., после чего вывели его из будки и, продолжая нанесение ударов руками, пристегнули наручниками к ножке стола около помещения охраны (будки), незаконно лишив его свободы, не связанной с похищением. В результате вышеуказанных действий сотрудников ООО «ЧОО «Сова» Каменщикова А.А., Егорова В.А. и Удалова М.Н. потерпевшему Ершову С.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки, ушибы, квалифицированные приговором суда как кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д.38-41).
Каменщиков А.А. и Егоров В.А. признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В соответствии со статьёй 15 УК РФ состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 127 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В отношении гр. Удалова М.Н. уголовное преследование судом прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (т. 1 л.д.42-43).
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью гр. Ершову С.А. по признаку – кратковременное расстройство здоровья, в результате совершения сотрудниками ООО «ЧОО «Сова» Каменщиковым А.А., Егоровым В.А. и Удаловым М.Н. умышленного преступления с применением специальных средств (наручников, резиновой дубинки) установлен вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области.
УВД по Ульяновской области 20.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ЧОО «Сова».
Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В силу статьи 6 Закона №128-ФЗ лицензирующие органы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании лицензий. Аналогичные положения содержатся в статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».
Согласно статье 11.5 Закона об охранной деятельности, основанием для аннулирования лицензии служат выявление неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой данной статьи.
Часть 9 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности устанавливает перечень нарушений, расценивающихся как грубые. К ним относятся:
- нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;
- нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;
- оказание охранной организацией охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;
- оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности;
- необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.
Судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления УВД по Ульяновской области, сделаны выводы, что спецсредства (наручники, палки резиновые) не являются оружием в смысле, придаваемом Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и, поскольку доказательств причинения потерпевшему Ершову С.А. тяжких последствий вреда здоровью в материалы дела не представлено, факт совершения грубого нарушения осуществления частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Сова» не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что согласно статье 11.5 Закона об охранной деятельности, формальное основание для аннулирования лицензии имеется, однако, учитывая, что ООО «ЧОО «Сова» грубых нарушений лицензионных требований не допускало, а нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданина, носившего характер кратковременного расстройства здоровья, (причем законодательство не относит это нарушение к числу грубых) имело единичный характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии является правильным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и не правильном применении норм материального права, исходя из следующего
В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник, в соответствии с полученной квалификацией, пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
В случае необходимости оказания частными охранниками услуг, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, им разрешается использовать специальные средства, виды, порядок приобретения, учета, хранения и ношения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (приложение № 2) и включает, в том числе, наручники отечественного производства «БР-С», «БР?С2», «БКС-1», «БОС», палки резиновые отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».
Согласно Правилам применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (приложение № 4) право на применение специальных средств имеют частные детективы и охранники, прошедшие соответствующую подготовку и выдержавшие ежегодную проверку в органах внутренних дел на профессиональную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с их применением.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, которой предусмотрено, что в каждом предприятии (организации, службе безопасности), имеющем в пользовании специальные средства, приказом руководителя назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 31); по решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств (пункт 36).
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что спецсредства (в том числе наручники, палки резиновые) могут выдаваться только гражданам, прошедшим профессиональную подготовку, сдавшим квалификационный экзамен, получившим удостоверение частного охранника, состоящим в трудовых отношениях с частной охранной организацией, в порядке, определенном приказом руководителя предприятия (организации), и только на период исполнения ими служебных обязанностей.
Из материалов дела видно, что гр. Удалов М.Н. и гр. Егоров В.А. удостоверения на право занятия охранной деятельностью (удостоверения охранника) не имели, сведений о прохождении ими курса подготовки частного охранника в материалы дела не представлено.
Согласно части 9 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в частности, нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.
Следовательно, рассматривая вопрос об аннулировании лицензии (наличии грубых нарушений лицензионной деятельности), суды в силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности должны были в данном конкретном случае установить:
а) нарушение ООО «ЧОО «Сова» правил оборота специальных средств (а не только оружия в смысле, придаваемом Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку оборот специальных средств регулируется не этим законом, а иными нормативными актами),
б) нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан,
в) иные тяжкие последствия.
Судами же анализ возможных нарушений правил оборота специальных средств в ООО «ЧОО «Сова» в данном конкретном случае не проведен, и оценка этому основному признаку грубого нарушения лицензионной деятельности в обжалуемых судебных актах не дана.
Судами не установлено, выдавались ли ответчиком сотрудниками ООО «ЧОО «Сова» Каменщикову А.А., Егорову В.А. и Удалову М.Н. специальные средства (наручники, палки резиновые), а если выдавались, то нарушены ли при этом ответчиком правила оборота специальных средств, что в силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности (при наличии нарушения прав, законных интересов, нанесения ущерба здоровью граждан или иных тяжких последствий) является основанием для аннулирования лицензии.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что законодателем в статье 11.5 Закона об охранной деятельности сформулированы два самостоятельных признака – «нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан» либо «иные тяжкие последствия».
А судами первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае причинение ущерба здоровью гражданина, носившего характер кратковременного расстройства здоровья, расценено как не повлекшее тяжких последствий, то есть два самостоятельных указанных в Законе об охранной деятельности признака произвольно объединены в один.
Судами также не дана оценка совершению умышленного преступления средней тяжести как указанному в статье 11.5 Закона об охранной деятельности признаку «иные тяжкие последствия», его причинно-следственной связи с нарушениями правил оборота специальных средств в ООО «ЧОО «Сова» (если таковые нарушения были).
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в данном деле судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства дела, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А72-445/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
Е.П. Герасимова
