ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«04» октября 2007 года Дело№А12-17775/06-с51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Гатауллиной Л. Р.,
судей Хабибуллина Л. Ф.,
ФИО1,
от истца – ФИО2, (доверенность б/н от 01.10.2007),
от ответчика – ФИО3, (доверенность №07-17/ХА от 13.06.2007), ФИО4, (доверенность б/н от 12.03.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г. Волгоград,
на решение от 12.01.07(судья – ФИО5,), на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 (председательствующий судья –Епифанов И.И., судьи - Кострова Л. В., Суба В. Д.,), по делу №А12-17775/06-с51 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» о взыскании налоговой санкции, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда и территориального управления Министерства имущественных отношений Р Ф по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр - Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2006 № 12-18/4861.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр - Волгоград» о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части, встречное заявление также удовлетворено в части.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр - Волгоград», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (арендатор) 01.07.2004 заключен договор аренды котельной по адресу: <...>, сроком с 01.07.2004 по 29.06.2005 года.
Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт принятых в аренду объектов.
В соответствии с пунктом 5.4 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, также расторжение договора допустимо по решению арбитражного суда в случаях нарушений условий договора другой стороной.
Согласно пункту 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендодатель уплачивает арендатору неустойку в сумме возмещения понесенных затрат по текущему ремонту и эксплуатации котельной за период с момента заключения договора и до его расторжения, но не более чем за шесть последних месяцев. Сумма неустойки определяется расчетом и согласовывается сторонами.
29.11.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2004, основанием расторжения является пункт 5.4 договора.
Письмом от 01.12.2004 арендатор предъявил арендодателю неустойку в размере 11 273 649 рублей, в которую согласно расчета включил следующие расход: ремонт дымовой трубы, ремонт дорожного покрытия, ремонт котла, ремонт резервуара, ремонт помещений котельной, и упущенная выгода.
Соглашением от 03.12.2004 стороны согласовали сумму неустойки, которая составила 10 173 942 рублей 61 копейка, из них 10 млн. рублей уплачивается простыми векселями,173 942 рубля 61 копейка путем зачета задолженности по арендной плате.
На основании пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил сумму неустойки в размере 10 173 943 рубля во внереализационные расходы, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль.
Судебные инстанции правомерно признали данные действия заявителя неправомерными.
В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае, как правильно указано судебными инстанциями, денежные средства в размере 10 173 943 рубля предъявлены не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в результате расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, ввиду чего данную сумму нельзя рассматривать как неустойку.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», в данном случае, произвело возмещение расходов арендатора по ремонту арендованного имущества, которым он не имеет возможности пользоваться вследствие расторжения договора аренды, то есть данная сумма рассматривается как убытки арендатора в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственносвязанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базыпо налогуна прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.
В качестве документов, подтверждающих затраты, заявитель ссылается только на представленный арендатором расчет суммы неустойки и согласование суммы неустойки.
Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, отсутствуют документы, подтверждающие факт производства обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в течение пяти месяцев пользования арендованным имуществом ремонта основных средств на сумму 10 173 943 рубля и реальные расходы общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» на оплату произведенного ремонта. В отсутствие этих документов нельзя сделать вывод о документальном подтверждении затрат обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» на возмещение ущерба.
Кроме того, не представлено доказательств экономической обоснованности расторжения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» и оплаты суммы неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель желал заключить договор аренды с более платежеспособным арендатором-обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ООО «ВЗБТ»).
Согласно протоколу о намерениях от 17.11.2004, составленному между «Бизнес-Центр-Волгоград» и ООО «ВЗБТ», ежемесячная арендная плата за первый год аренды должна составлять 272 000 рублей, за последующие периоды - 2 млн. рублей. Однако заключенным между этими сторонами договором аренды от 01.12.2004 арендная плата не предусмотрена, а в дополнительном соглашении от 01.12.2004 года установлено, что арендная плата с 1 по 31 декабря 2004 года составляет 272 580 рублей. В дальнейшем повышения арендной платы не производилось. Первая оплата по договору аренды со стороны ООО «ВЗБТ» произведена только 24.04.2006, то есть с декабря 2004 года по апрель 2006 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не получало никакого дохода от переданного в аренду имущества, тогда какарендная плата по договору с ООО «Теплоцентр» составляла 231 000 рублей в месяц, то есть ненамного меньше арендной платы по договору сООО «ВЗБТ», и заявителем не представлено доказательств ее несвоевременного внесения OОO «Теплоцентр».
Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что пункт 4.2 договора с ООО «Теплоцентр» предусматривал возможность повышения арендной платы по согласованию с арендатором, тогда как договор с ООО «ВЗБТ» такого условия не содержит.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно расценили включенную в расходы по налогу на прибыль неустойку в размере 10 173 943 рубля как документально не подтвержденные и экономически не оправданные затраты.
В соответствии с пунктами 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены ого обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, чтоналоговая выгода не можетрассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае заявителем не представлено доказательств направленности производства расходов в виде возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» расходов на проведение ремонта и на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неустойки в размере 10 173 943 рублей необоснованной и правильно указали на законность оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 441 746 рублей, соответствующих пени, штрафа в сумме 488 349 рублей.
Налоговым органом в результате исключения из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Георан» за проведение ремонта складских помещений, дренажной системы, асфальтобетонного покрытия, работ по укладке тротуарной плитки начислены налог на добавленную стоимость в размере 268 124 рубля, соответствующие пени, штраф в размере 10 162 рубля, налог на прибыль в размере 321 750 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 64 350 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) содержат неточности и противоречия.
Так, фамилия и инициалы директора общества с ограниченной ответственностью «Георан» в договорах от 20.02.2003, 01.04.2003 - ФИО6, в договорах от 14.05.2003, 19.05.2003, 25.06.2003,01.08.2003, 01.07.2003 - ФИО7, при этом подписи от имени ФИО8, выполненные в различных договорах и прилагаемых к ним документам, отличаются. Подпись в счете-фактуре № 8/1 от 19.03.2003, выполненная от имени главного бухгалтера «Георан» ФИО9, аналогична подписи, выполненной в том же счете-фактуре от имени директора ФИО6
Заявитель не представил документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего от имени ООО «Георан».
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве, в которой общество с ограниченной ответственностью «Георан» состоит на налоговом учете с 17.04.2002, представлены сведения о том, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Георан» является ФИО10, главным бухгалтером - ФИО11, последняя налоговая ибухгалтерская отчетность представлены за 2 квартал 2003 года, организация относится ккатегории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку в представленных налогоплательщиком документах имеются неточности и расхождения, а налоговым органом представлены доказательства того, что счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся генеральным директором, доказательств обратного заявителем не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Георан» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» права на применение налоговых вычетов по этим счетам-фактурам в общем размере 268 124 рубля.
Также правом ерно признано необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на оплату ремонтных работ в адрес ООО «Георан» в общем размере 1 340 625 рублей.
Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации .
B соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, для возникновения права на отнесение затрат по оплате ремонтных работ на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве документального подтверждения затрат копии документов, имеющих противоречия и подписанных от имени не установленного лица.
Таким образом,судебными инстанциями обоснованно не удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» в части требований о признании недействительным решения № 12-18/4861 от 06.10.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 268 124 рубля, соответствующих пени, штрафа в размере 10 162 рубля, налога на прибыль в размере 321 750 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 64 350 рублей, налога на прибыль в размере 2 441 746 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 488 349 рублей.
Судебные инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 12.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17775/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Л. Ф. Хабибуллин
ФИО1
