ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А57-8471/2007
4 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Гариповой Ф.Г.,
судей Хасанова Р.Г., Баширова Э.Г.,
при участии:
от заявителя – Шагиахметовой А.Э.(по доверенности от 12.02.2007 №12/07),
Шагиахметовой О.А. (приказ от 08.02.2006 №15-К),
от ответчика – Погуляевой Ю,В. (по доверенности от 14.05.2008 №04-20/18547),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», пос. Карла Маркса Энгельсский район Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу №А57-8471/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс, о признании частично недействительным ее решения от 28.05.2007 №13/57,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 28.05.2007 №13/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 023 643 рублей и 2 755 989 рублей, пени по нему в сумме 162 914 рублей и 438 616 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 228 024 рублей и 613 909 рублей, а также по п.1 ст.119 НК РФ в размере 73 рублей.
Решением суда от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление удовлетворено частично – ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 868 рублей, пени по нему в сумме 7 558 рублей и штрафа в общей сумме 9246, 6 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления с принятием нового решения об удовлетворении его заявления в этой части о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2007 №13/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 023 643 рублей и 2 710 121 рубль, пени по нему в сумме 155 356 рублей и 438 616 рублей, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 228 024 рублей и 604 735 рублей.
Проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.05.2007 №13/57 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.03.2007 №13/27 за 1 и 2 кварталы 2005 года, ООО «Земледелец» предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 3 779 642 рублей, пени по нему в сумме 601 530 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 842 006 рублей.
1.Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что поскольку оплата денежных средств ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10» не связана с оплатой задолженности по договору от 08.06.2004 №24/173-04, следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость ремонтных работ газопровода, расположенного в п.К.Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Судами установлено, что по договору от 08.06.2004 №24/173-04 заявитель поручает ООО «Стройснабцентр» выполнить работы по частичному капитальному ремонту изоляции газопроводов и по покраске газопроводов.
Письмами от 17.02.2005 №63, от 17.02.2005 №64 ООО «Стройснабцентр» предложил ООО «Земледелец» уплатить задолженность по договору от 08.06.2004 №24/173-04 ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10». Платежными поручениями от 24.05.2005 №4, от 17.03.2005 №23, от 17.02.2005 №15, от 01.03.2005 №18, от 17.03.2005 №24, от 18.02.2005 №17 ООО «Земледелец» перечислило денежные средства ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10», указав в обоснование платежа «договор от 01.01.2005 информационно-консультационные услуги», «выполнение работ по договору от 16.02.2005».
В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены договор от 08.06.2004 №24/173-04, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2004, счет-фактура от 03.08.2004 №000234, справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2004, договор от 08.06.2004 №25/173-04, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2004, счет-фактура от 04.08.2004 №000235, справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2004, письма от 17.02.2005 №63, от 17.02.2005 №64, платежные поручения от 24.05.2005 №4, от 17.03.2005 №23, от 17.02.2005 №15, от 01.03.2005 №18, от 17.03.2005 №24, от 18.02.2005 №17.
Однако согласно ответам налоговых органов в ходе встречной проверки установлено, что ООО «ДиалогГрупп» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г.Москве. По адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Руководителем и учредителем является Юрочкина Е.А.
В материалах дела имеется договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2005, согласно которому ООО «ДиалогГрупп» оказывает ООО «Земледелец» информационно-консультационные услуги.
Указанный договор подписан директором ООО «Земледелец» Барбашовым И.Н., скреплен печатью Общества. ООО «ДиалогГрупп» договор не подписан. Генеральным директором указана Е.А. Юрочкина.
В материалах дела также имеется протокол допроса следователя Межрайонного отдела №1 ГУВД Саратовской области свидетеля Юрочкиной Е.А., которая пояснила, что участия в деятельности ООО «ДиалогГрупп» никогда не принимала.
ООО «Аврора-10» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем Общества является Хайрушев М.У. 02.03.2006 в Инспекцию поступило заявление от Хайрушева М.У. о том, что учредителем и руководителем ООО «Аврора-10» он не является. Общество представляет в Инспекцию нулевую отчетность.
Исходя из изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что затраты, понесенные по договору от 08.06.2004 №24/173-04, Обществом документально не подтверждены, а имеющиеся являются недостаточными.
Кроме того, основанием для исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов ООО «Земледелец» стоимости ремонтных работ газопровода, расположенного в п.К.Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы послужило также то, что Обществом затраты 2004 года включены в расходы 2005 года.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно приказу от 06.05.2002 №7 в целях налогообложения прибыли ООО «Земледелец» принята учетная политика с 01.01.2002 по отгрузке (начислению), о чем свидетельствует выписка из данного приказа, заверенная директором Барбашовым И.Н.
Приказ об учетной политике на 2004 г. предприятием при проведении налоговой проверки не представлялся, о чем свидетельствует перечень документов к балансам за 2003-2004 года, представленный в налоговую инспекцию и подписанный руководителем предприятия.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно п.1 ст.273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
В соответствии с актами выполненных работ от 03.08.2004 №24/173-04 и от 03.08.2004 №25/173-04 ремонтные работы по договорам от 08.06.2004 №24/173-04 и от 08.06.2004 №25/173-04 выполнены ООО «Стройснабцентр» в 2004 году.
Исходя из изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что затраты на ремонтные работы газопровода 2004 года неправомерно включены в расходы 2005 года, следовательно, решение налогового органа в этой части является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству РФ.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя, что Обществом на 2004 год приказом от 01.01.2004 №1 была утверждена для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль учетная политика – применение кассового метода в соответствии со ст. 273 НК РФ, поскольку данный приказ Обществом при проведении налоговой проверки не представлялся налоговому органу.
В соответствии с пп. "д" п.2, п.4 ст.13 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п.23 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 организация обязана раскрыть информацию об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью названной бухгалтерской отчетности, которую согласно п.1 ст.15 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.
Бухгалтерская отчетность ООО «Земледелец» за 2003, 2004 год не содержала сведений об изменении учетной политики.
Доказательств обратного Обществом судам не представлено.
Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Земледелец» на 01.01.2005 по строке 621 «Кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам» на конец отчетного периода (на 31.12.2004) отражена всего лишь в сумме 115 000 000 руб., т.е. само Общество в 2004 г. не подтвердило кредиторскую задолженность перед ООО «Стройснабцентр».
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость ремонтных работ газопровода, расположенного в п.К.Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.
2. Суды, отказывая в удовлетворении заявления Обществу по эпизоду о включении ООО «Земледелец» в состав внереализационных расходов стоимости векселей на сумму 1 250 020 рублей, указали со ссылкой на положения п/п 5 п.2 ст.265 НК РФ на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей, поскольку простые векселя серии ВА №1543621, серии ВА №1543620, серии ВА №1543619 на общую сумму 1 250 020 рублей были выданы 26.05.2005 в Ленинском отделении №7324 Сбербанка России. Оплачены векселя 27.05.2005 в дополнительном офисе №03 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России. Предъявило к оплате векселя физическое лицо. Индоссамент (передаточная запись) на векселях бланковый, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и состоит из подписи индоссанта (первого векселедержателя) и печати организации. Первый векселедержатель - ООО «Земледелец».
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей, соответственно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость векселей на сумму 1 250 020 рублей.
3. Суды, отказывая в удовлетворении заявления Обществу по эпизоду о включении ООО «Земледелец» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425 рублей, по которой не истек срок исковой давности, указали о правомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425 рублей.
Согласно п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В п.2 ст.266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться
-признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
-уплата процентов по основному долгу;
-изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
-акцепт инкассового поручения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что подписывая акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005, МУП «ЖКХ Энгельсского района» признало свою задолженность перед ООО «Земледелец» в сумме 672 425, 51 рубль, следовательно, срок исковой давности прервался.
Кроме того, ООО «Земледелец» не представило доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности с МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425, 51 рубль.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу №А57-8471/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г.Гарипова
судьи Р.Г.Хасанов
Э.Г.Баширов
