АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20857/2022
г. Казань Дело № А65-1454/2021
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца – директора Фаляхутдинова И.Н., лично (паспорт); Кашина В.А.. доверенность от 23.03.2021,
ответчика – Ирафилова Р.Н., доверенность от 19.01.2022 № 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022
по делу № А65-1454/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН 1071675000737, ИНН 1623009860) к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 1061675000386, ИНН 1623008296) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 №2020.08-ЭА на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.,
и по встречному иску Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании 83 491,31 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (далее – Исполком, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
Исполком, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройжилсервис» о взыскании 83 491,31 руб. пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 №2020.08-ЭА.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Исполкома об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА. С Исполкома в ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.
Встречный иск удовлетворен. С ООО «Стройжилсервис» в пользу Исполкома взысканы пени в размере 83 491,31 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб.
С ООО «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3340 руб.
Произведен зачет встречных требований. Окончательно с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взысканы 256 985,82 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исполкомом и ООО «Стройжилсервис» на основании проведения электронного аукциона № 0111300002720000008 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020 № 008-ЭА-2) на право заключения муниципального контракта по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год, был заключен муниципальный контракт от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА на сумму 4 121 331,60 руб.
Согласно пункту 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок.
В силу пункта 4.1. контракта работы должны быть выполнены в течении 30 дней с даты заключения контракта (до 30.08.2020). В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.
Работы ООО «Стройжилсервис» были выполнены.
19 января 2021 года Исполкомом принято решение № 20 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Информация размещена на сайте zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок под № 0111300002721000001.
Указанное решение мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» от 18.12.2020 № 1144/НЭК качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.042002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».
Не согласившись с решением Исполкома, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Экспертным заключением от 07.12.2020 №223-Э установлено, что стоимость фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района на 2020 год составляет 4 072 368,00 руб.; качество фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района на 2020 год соответствует условиям муниципального контракта от 30.07.2020 №2020.08-ЭА и требованиям нормативной документации.
Таким образом, спорный контракт подрядчик выполнил 16.09.2020.
17 сентября 2020 года были вручены КС-2, КС-3, также были предоставлены акт проверки выполнения работ, составленный Строительным контролем Заказчика ? МУП «Гарант» от 17.09.2020.
Акт выполненных работ подписан со стороны строительного контроля заказчика ? МУП «Гарант» и подрядчиком.
Истцом в адрес ответчика 30.12.2020 была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, неудовлетворение требования которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, указав, что при выполнении работ по контракту от технадзора МУП «Гарант» в Исполком поступило письмо от 19.08.2020 № 53 о нарушениях подрядчика ООО «Стройжилсервис» существенных условий контракта, а именно: по локально-сметному расчету предусмотрена работа расценкой: ГЭСНсО 1-02-018-02 «Восстановление профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог»; при ведении технического надзора контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ.
По указанному нарушению заказчиком подрядчику направлялись требования за №№ 327, 412; нарушения не устранены.
В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 за № 365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. По данному требованию подрядчику начислены пени в размере 63 056,37 руб., а также выставлено повторное требование о выполнении работ, указанных в пункте 1.1. контракта, в том числе, с исправлением некачественно выполненных работ в течение 10 дней с момента получения требования. Указанные требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены, пункт 6.10 контракта не исполнен, начисленная пеня не оплачено.
Для проверки выполненных работ по контракту заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы, согласно заключению (от 18.12.2020 №1144/НЭК) которой качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов; не выполнены работы по восстановлению профиля и обустройству водоотводных канав водоотводных канав, по очистке дренажных труб.
В акте выполненных работ, представленном подрядчиком ООО «Стройжилсервис» к оплате, фактически либо не выполнены, либо выполнены с нарушением технологий. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Стройжилсервис» составляет 2 381 512 руб.
Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями пункта 8.3. контракта, заказчиком ООО «Стройжилсервис» начислены пени за период с 30.08.2020 по 19.01.2021 (день вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в размере 83 491,31 руб. (требование Исполкома от 11.03.2021 № 116).
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 30.09.2021 № 540-ТИМ) которой стоимость фактически выполненных работ составляет 4 951 182,91 руб.
Установлено несоответствие качества выполненных работ на улицах г. Кукмор согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ по восстановлению профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог; несоответствие качества выполненной работы по восстановлению профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ (отсутствие уклонов у бровок канав, нарушение поперечного профиля (размыв канавы), излом продольного профиля, мусор в канаве).
При этом эксперты указали, что в связи с не предоставлением исполнительной документации определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по спорному контракту определить не представляется возможным.
Имеется различие в объемах фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» и объемах, указанных в спорном контракте, в связи с этим стоимость также является различной; стоимость согласно спорному контракту составляет 4 121 331,60 руб., стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по спорному контракту составляет 3 355 268,50 руб.
Проанализировав экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим статье 86 АПК РФ.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым работы ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям спорного контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268,50 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 599 952,85 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска в размере 599 952,85 руб., суды, исходя из условий пунктов 2.4., 4.3., 4.3.1., 8.6., 11.1 спорного контракта, а также, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 9224,28 руб.
Кроме того, суды в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1273 руб.
Рассмотрев требования, изложенные во встречном иске ? взыскание неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в размере 83 491,31 руб., суды, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, признав его верным, соответствующим условиям спорного контракта, признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ответчиком размере.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.
Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой работы истцом выполнялись, но качество работ не соответствует условиям спорного контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268,50 руб.
При этом судами оставлено без внимания, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты не смогли определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту, ввиду не предоставления исполнительной документации; имеется различие в объемах фактически выполненных истцом работ и объемах, указанных в спорном контракте, в связи с этим эксперты указали, что стоимость является различной, стоимость согласно спорному контракту составляет 4 121 331,60 руб., стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 руб.
Судами не исследован вопрос о существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, не сделано каких-либо выводов о возможности использования результата работ или его части; не установлено наличие или отсутствие потребительской ценности выполненных работ с учетом цели контракта, характера и объема недостатков, а также не дана оценка возможности использования результата работ или его части без устранения недостатков.
Кроме того, при разрешении встречного иска, судами не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы истца о том, что акт от 10.08.2021, не оспоренный ответчиком, подтверждает факт установления для подрядчика запрета на выполнение работ по кирковке и рыхлению старого покрытия (требования о проведении которых в контракте и сметной документации отсутствуют); указанный запрет установлен лицом, надлежащим образом уполномоченным заказчиком – Исполнителем по договору на осуществление технического надзора от 16.07.2021 № 11-ТН.
Суды, уменьшая установленную договором подряда цену работ на стоимость расходов на устранение недостатков строительства, фактически подменили применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ? в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац 4 вопрос № 1).
Однако, ответчик, являясь заказчиком по контракту, таких требований не заявлял.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении судебной экспертизы относительно стоимости и объема выполненных подрядчиком спорных работ имеющих потребительскую ценность, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебные акты подлежат отмене и в части произведенного зачета взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм и распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-1454/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании недействительным решения Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА, взыскании с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» задолженности в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9224,28 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-1454/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
